Решение от 25 декабря 2008 года №А49-5604/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                 Дело № А49–5604/2008-185/23
 
 
    “25”  декабря   2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Мишиной И. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев
 
 
    дело по иску Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»   (610011, г. Киров, Октябрьский проспект, 8а)
 
(наименование истца)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сейтронмаш»   (440600,  г. Пенза, ул. Антонова, 3)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании    132 861 руб. 32 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –   Макаренкова Н. А. представитель по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Истец ОАО «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Завод Сейтронмаш» о взыскании 132 861 руб. 32 коп. по договору поставки № 65-ЭО-2006 от 22.06.2006 г., в том числе: сумма предварительной оплаты перечисленной на счет ответчика платежным поручением  №3 от 13.07.06г. в размере 71 980 руб., расходы на приобретение товара у другого продавца, вследствие  недопоставки товара поставщиком - 39 144 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 538 руб. 33 коп. за период с 29.07.2006г. по 15.09.2008г.  и 7 198 руб. – неустойка за просрочку сроков поставки.
 
    22.12.2008 г. от истца поступил  отказ от исковых требований в сумме 46 342 руб. 99 коп., в том числе 39 144 руб. 99 коп. – расходы на приобретение товара у другого лица, 7 198 руб. -  неустойка за просрочку поставки продукции по договору № 65-ЭО-2006 от 22.06.2006 г.
 
    Суд на основании ст. ст. 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает от истца отказ от исковых требований в сумме 46 342 руб. 99 коп. и прекращает производство по делу в этой части.
 
    Истец, согласно уточнению исковых требований от 12.12.2008 г.,  просит суд взыскать с ответчика 87 795 руб. 94 коп., в том числе долг 71 980 руб. – предоплата за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 815 руб. 94 коп. за период с 28.12.2006 г. по 15.12.2008 г., а также судебные расходы  в сумме 4 062 руб. 40 коп., а также судебные издержки: расходы  на проезд представителя  в сумме 2462 руб. 40 коп., суточные в сумме 1600 руб.
 
    В судебном заседании  по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 15.12.2008 г. до 22.12.2008 г., с 22.12.2008 г.  до 25.12.2008 г.  с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
 
    В судебное заседание 25.12.2008 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
 
    В судебном заседании   ответчик   доводы искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в отзыве,   просит суд в иске истцу отказать.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО «Завод Сейтронмаш» заключен договор поставки № 65-ЭО-2006 от 22.06.2006 г., согласно которому  ответчик обязывался поставить истцу продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификацией № 1 от 23.06.2006 г. сторонами были согласованы наименование, количество поставляемого оборудования, а также сроки выборки оборудования со склада ответчика.
 
    Согласно  п. 3.1 договора истец по платежному поручению № 3 ото 13.07.2006 г. перечислил ответчику предоплату  100%  в сумме 269571 руб. за  задвижки, указанные в спецификации № 1 от 23.06.2006 г.: задвижка с редуктором 30ч515д-500  на сумму 71980 руб., задвижка с редуктором 30ч515д-800 на сумму 197 591 руб.
 
    После этого ответчик (поставщик) в соответствии с п. 5.3 договора  обязан был отгрузить истцу продукцию в течение 6 рабочих дней, со дня поступления на расчетный счет  полной суммы стоимости продукции. Доставка продукции производится автотранспортом за счет истца (покупателя).
 
    Во исполнение обязательств по договору  ответчик передал истцу задвижку с редуктором 30ч515д-800 на сумму 197 591 руб., что подтверждено  товарной накладной № 99 от 28.07.2006г. Обязанность  по отгрузке задвижки с редуктором 30ч515д-500  на сумму 71980 руб.  в установленный договором срок ответчиком не исполнена,  что подтверждено письмом от 28.07.2006 г. № 36/ГПи/06.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что задержка в отгрузке оставшегося оборудования (задвижка с редуктором 30ч515д-500)  произошла в связи с обнаружением скрытого дефекта. Ответчик письмом от 10.08.2006 г. сообщил истцу о готовности  отгрузить задвижку с редуктором 30ч515д-500 на сумму 71 980 руб. (л.д. 74).
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса,  не может принять данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об уведомлении истца о готовности к отгрузке  недопоставленного оборудования, поскольку в материалы дела представлена светокопия письма без доказательства направления  или вручения сообщения истцу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец в качестве доказательства того, что он  обратился к  ответчику с требованием о возврате  денежных средств - предоплаты в сумме 71 980 руб., представил светокопию письма от 28.12.2006 г. №04-3511/8. Ответчик отрицал получение  данного сообщения.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, суд  не может   принять письмо  истца от 28.12.2006 г.  в качестве доказательства, подтверждающего требование  о возврате денежных средств,  поскольку  истцом не представлены доказательства направления или вручения  письма  ответчику, кроме того,  письмо не  отвечает  требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса. 
 
 
    Таким образом, суд считает, что истец  направил требование ответчику  о возврате денежных средств  71 980 руб., перечисленных  в качестве предоплаты,  только 11.07.2008 г. (претензия от 11.07.2008 г. №08-1802), которое было получено ответчиком 25.07.2008 г. вх. 1235-08/2. Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком. 
 
    За несвоевременное исполнение обязательств  истец предъявил проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 815 руб. 94 коп.  за период с 28.12.2006  г. по 15.12.2006  г.,  исходя из  ставки рефинансирования  13% годовых.
 
    С момента, когда покупатель по основаниям, предусмотренным ст. 487 Гражданского кодекса РФ, отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца  возникает денежное обязательство, при невыполнении которого он уплачивает проценты по основанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, расчет процентов следует производить с 25.07.2008 г. (получение ответчиком претензии от 11.07.2008 г.)  по 15.12.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, что составляет 2 643 руб. 34 коп.
 
    В  соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд   исковые требования истца  удовлетворяет  частично  в сумме 74 623 руб. 34 коп., в том числе долг 71 980 руб., проценты в сумме 2 643 руб. 34 коп.
 
    Истец на основании ст. ст. 106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  просил суд взыскать с ответчика судебные  издержки в сумме   4 062 руб. 40 коп., в том числе:   расходы на проезд представителя в сумме 2462 руб. 40 коп., суточные в сумме 1600 руб.   В подтверждение понесенных расходов  истец представил проездные документы, командировочное удостоверение.
 
    Ответчик  возражений против возмещения истцу судебных издержек в сумме 4 062 руб. 40 коп.  не заявил.
 
    Суд в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает  требования истца о взыскании  судебных   расходов в сумме  4 062 руб. 40 коп.  подлежащими удовлетворению и возмещению за счет ответчика.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Сейтронмаш» г. Пенза в пользу Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» г.Киров сумму 74 623 руб. 34 коп., в том числе:  долг 71 980 руб., проценты 2 643 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 663 руб. 69 коп., а также  судебных издержки 4062 руб. 40 коп. 
 
    Возвратить  ОАО «Кировские коммунальные системы» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 170 от 12.09.2008 г. государственную пошлину в сумме 1 023 руб. 35 коп.
 
    Государственную пошлину в сумме 470 руб. 19 коп. отнести на истца.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              Мишина  И.Б.