Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А49-5598/2013
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5598/2013
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» о пересмотре решения от 18.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по дело по иску
муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН 1075836002450
к обществу с ограниченной ответственностью «Бакунина-50», ОГРН 102580110882
о взыскании 3 309 руб. 20 коп.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Антушевич Е.В., представителя по доверенности
установил:МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Бакунина-50» о взыскании задолженности в сумме 3 309 руб. 20 коп. за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2013г.
Решением суда от 18.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
28.01.2014 истцу выдан исполнительный лист серия АС №004461533.
12.09.2014 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.
Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
О времени и месте судебных заседаний ответчик извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.19, 29-30).
Копия определения суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).
На основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.
При таких обстоятельствах суд в силу ст. ст.156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает заявление обоснованным исходя из следующего.
Как следует из решения суда от 18.12.2013, основанием для удовлетворения исковых требований явился отпуск ответчику тепловой энергии в отсутствие письменного договора. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Между тем согласно полученной истцом выписке из ЕГРП от 05.09.2014 №38/003/2014-884 (л.д.74) в спорном периоде помещение, для отопления которого отпускалась тепловая энергия, ответчику не принадлежало, и соответственно он не являлся ее потребителем.
В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами", обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Учитывая, что к взысканию с ответчика истцом был предъявлен долг за тепловую энергию, отпущенную без оформления письменного договора, суд полагает, что принадлежность помещения иному лицу является обстоятельством способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть имеет существенное значение для дела.
При этом о данном обстоятельстве истцу стало известно только 05.09.2014 после получения сведений из ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 по делу №А49-5598/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исполнительный лист серия АС №004461533, выданный 28.01.2014, считать недействительным.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 05.11.2014 на 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал №10, 2 этаж.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
