Решение от 13 ноября 2008 года №А49-5590/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5590/2008-195а/17
 
 
    13 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича (440071 г. Пенза, ул. Ладожская, 141-76; 440018 г. Пенза, ул. Бекешская, 39, ком. 102, адвокату Идрисовой А. И.)
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы
 
    (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – предпринимателя Н. Н. Новикова, адвоката А. Н. Идрисовой (доверенность от 19.08.2008г.), представителя Н. В. Седанцовой (доверенность от 6.09.2008г.);         
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела С. В. Аверьянова (доверенность № 14 от 30.11.2007г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич просит признать недействительным решение № 6206 от 16 сентября 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Заявитель ссылается на то, что он имеет право на налоговый вычет в связи с тем, что квартира находилась у него в собственности более трёх лет, в том числе за время нахождения в долевой собственности с супругой.
 
 
    Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что заявитель не имеет права на налоговый вычет, поскольку проданная им в 2007 году квартира находилась у него в собственности менее трёх лет, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру. Нахождение квартиры определённое время в собственности у бывшей супруги Новикова не может быть признано долевой собственностью, поскольку к моменту регистрации права собственности на квартиру за бывшей супругой Новикова брак с ней уже был расторгнут.                                                   
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. В декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 1000000руб. в связи с продажей им квартиры № 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе, полагая, что квартира находилась у него в собственности более трёх лет.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанной выше декларации Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение № 6206 от 16 сентября 2008 года, которым предложила Н. Н. Новикову уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377000руб., пени 8708руб. 70коп., а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 75400руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекция исходила из вывода о том, что проданная Новиковым квартира находилась у него в собственности менее трёх лет. Так, первоначально Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области право собственности на квартиру за Новиковым было зарегистрировано 24.06.2000г.  25.02.2003г. право собственности зарегистрировано за Новиковой Г. В., брак с которой Новикова Н. Н. расторгнут 22 августа 2000 года. Поэтому нет оснований для вывода о нахождении квартиры в долевой собственности супругов. Право собственности на квартиру за Новиковым Н. Н. ещё раз было зарегистрировано 8.06.2007г. После этого квартира продана Новиковым и за новым собственником, Саловым Игорем Викторовичем, право собственности зарегистрировано 13.07.2007г.
 
 
    Суд установил, что решение налогового органа принято им по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации налоговых правоотношений.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трёх лет, но не превышающих в целом 1000000руб.
 
    Налоговый орган в целом правильно исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Также правомерным является довод о том, что нахождение квартиры в собственности у Новиковой Г. В. не может быть признано долевой собственности с Новиковым Н. Н., поскольку к моменту перехода права собственности на квартиру Новиковой её брак с Новиковым был расторгнут. Но ответчиком не принято во внимание, что до 1998 года государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в частности квартиры, осуществляли органы технической инвентаризации. Так, в Пензенской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области начало осуществлять с апреля 1998 года, что подтверждено письмом Управления от 7.11.2008г. № 13/24169.  
 
    До указанной даты регистрацию осуществляло Бюро технической инвентаризации.       
 
    Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 29.10.2008г. право собственности на квартиру № 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе зарегистрировано за Новиковым Николаем Николаевичем 21 января 1998 года (регистрационное удостоверение № 4781). Следовательно, к моменту перехода права собственности к Новиковой Галине Валентиновне 25.02.2003г. квартира уже находилась в собственности  Новикова Николая Николаевича более трёх лет.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Н. Н. Новиком обоснованно использовал право на налоговый вычет, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере10722руб. 80коп. Следовало уплатить пошлину в размере 1000руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 9722руб. 80коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение № 6206 от 16 сентября 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 1100руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9722руб. 80коп.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков