Решение от 26 ноября 2008 года №А49-5583/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «26» ноября 2008 г.                                                     Дело № А49-5583/2008-193а/19
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2008 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Органика-Кузнецк»  (442532, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сухановская, 1) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании частично незаконным ее решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Курмаева Р.Х. (доверенность от 23.10.08),
 
    от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Органика-Кузнецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным пункта 2 ее решения от 26.08.08           № 3829/1717 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 214223 руб. по поставщику ООО «Треалит». Товар от данного поставщика реально получен, оприходован и использован в производстве сертифицированной в установленном порядке продукции: пенополиуретана. В течение 2007 года ООО «Треалит» неоднократно поставлял товар, необходимый для использования в собственном производстве. Оснований сомневаться в наличии у него правоспособности, возможности осуществить поставку, а также достоверности представленных им документов у ООО «Органика-Кузнецк» не было, поскольку в момент заключения с указанным лицом договора поставки общество ознакомилось со свидетельством о государственной регистрации организации, протоколом о назначении директора, доверенностью представителя. Все документы оформлены поставщиком в соответствии с требованиями законодательства.  Поставленный товар (полиэфир) полностью оплачен обществом в безналичном порядке, включая налог на добавленную стоимость. Собственная продукция, произведенная с использованием полученного от ООО «Треалит» товара, экспортирована, и обстоятельства экспортной сделки не оспариваются налоговым органом. Кроме этого, по мнению заявителя, налоговый орган не привел надлежащих доказательств недобросовестности заявителя при заключении  и исполнении договоров поставки со спорным контрагентом.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, полагая, что в ходе камеральной проверки получены необходимые и достаточные сведения о поставщике товаров ООО «Треалит», указывающие на то, что счета-фактуры, составленные им, содержат недостоверные сведения, в частности, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности данной организации. Так, инспекцией установлено, что у ООО «Треалит» отсутствовала реальная возможность осуществить поставку товара, в связи с получением которого заявитель применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Отчетность данная организация представляет нерегулярно, основные и оборотные средства у нее отсутствуют. Лицу, значащемуся генеральным директором ООО «Треалит», о деятельности указанной организации ничего не известно. Налог на добавленную стоимость от операций по реализации спорной продукции поставщиком в бюджет не перечислен. Местонахождение общества и его руководителя  в ходе мероприятий налогового контроля установить не представилось возможным. В связи с чем инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 214223 руб.
 
    В судебном заседании 18.11.08 представитель ООО «Органика-Кузнецк» подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 ноября 2008 года для представления сторонами дополнительных документов, по окончанию которого судебное заседание возобновлено.
 
    Представитель налогового органа дополнительно привел доводы, изложенные в дополнении к отзыву по делу. По мнению представителя, представленные в подтверждение транспортировки товара от ООО «Треалит» путевые листы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, так как оформлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями. При проставлении показаний спидометра учитывался примерный путь автомобиля без учета маршрута его следования. По данным налогового органа за  Абушахмановым М.Я. не числится автотранспортного средства марки МАН (грузовое). Кроме этого, обществом не представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-т. В связи с этим, по мнению инспекции, заявитель не мог реально получить товар  и использовать его в последующем производстве собственной продукции, тем более, что поставку аналогичного сырья осуществляет другой контрагент заявителя. Неправомерное применение налогового вычета в сумме 214223 руб. привело к неуплате налога в указанной сумме, которая была доначислена оспариваемым решением.
 
    Представитель заявителя возражал против дополнительно приведенных налоговым органом доводов, полагая, что возможные ошибки в заполнении путевых листов, не являются с точки зрения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием  для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета по налогу. Кроме этого, оформление товарно-транспортных накладных для грузополучателя законодательством не предусмотрено, поэтому  их отсутствие у заявителя не может свидетельствовать о неправомерности применения налоговых вычетов. Представитель полагает, что общество не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств поставщиком товара или за неправильное оформление документов, подтверждающих перевозку грузов, перевозчиком товаров.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    17.07.08 общество с ограниченной ответственностью «Органика-Кузнецк» (далее – Общество) представило в МИФНС России № 1 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма 12334 руб. вместо 7758 руб. по первоначально поданной декларации (т.2 л.д.100-125). Сумма налоговых вычетов по декларации по внутреннему рынку заявлена Обществом в размере 9369321 руб. и по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, - 236494 руб.
 
    По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов составлен акт от 25.07.08 № 4149/1756  и вынесено решение от 29.12.05  № 123 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.16-24, 11-15). Пунктом 2 указанного решения налоговым органом произведен зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, имеющейся на лицевом счете налогоплательщика, в счет доначисленной суммы налога в размере 214223 руб.
 
    По мнению инспекции, Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 214223 руб. по поставщику товара ООО «Треалит», в том числе 161131 руб. – налоговые вычеты по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации и  53092 руб. – налоговые вычеты по экспортным операциям, так как счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, содержат недостоверные сведения. Организация по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается. Счета-фактуры подписаны от имени поставщика лицом, не являющимся его руководителем.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также  оприходование полученных товаров. При этом приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.02, о чем Межрайонной ИМНС № 1 по Пензенской области выдано свидетельство серии 58 № 000411403 (т.1 л.д.68). Общество занимается производством пенополиуретана «Алорган» с использованием химически опасных производственных объектов, право на эксплуатацию которых подтверждено лицензией серии АВ № 217069 от 28.04.08, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.48,49). Соответствие производимой продукции санитарным правилам  и требованиям нормативных документов установлено санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.08 № 58.02.02.225.П.000044.01.08 и сертификатом соответствия № РОСС RU.АЕ83.Н07572 со сроком действия до 05.02.10 (т.1 л.д.50,51).
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.08 величина активов Общества составила 64550 тыс.руб. Из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года следует, что доходы от реализации Общества за отчетный период составила 130729640 руб. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании,  Общество представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не относится к категории злостных неплательщиков налогов. Реальное осуществление Обществом производственной деятельности и наличие у него необходимых для этого условий, включая производственные и складские помещения, не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, Общество ведет реальную экономическую деятельность по производству и поставке понополиуретана, направленную на получение прибыли.
 
    11.12.06 Обществом заключен с ООО «Треалит» договор поставки № 12/06 (т.1 л.д.26-28), согласно пункту 1.1 которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.01.07, поставщик (ООО «Треалит») обязуется передавать в собственность, а покупатель (Общество) принять и оплатить товар в ассортименте (полиэфир, ТДИ-80) в объемах, указанных в заявке в каждом отдельном случае по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 25-28).
 
    Как следует из материалов дела, контрагент по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.06 (том 2 л.д.69-81). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Треалит» присвоен ОГРН 106774686626 и ИНН 7716554274. Местом нахождения организации является г.Москва, ул.Кольская, 2,2, а ее руководителем - Гришин Олег Николаевич.
 
    Сведения о поставщике товара, содержащиеся в заключенном договоре, полностью соответствуют сведениям о данном юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.
 
    Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 13.09.07 № 286/9 и от 27.12.07 № 389/12 поставщиком передан, а Обществом получен полиэфир и ТДИ (т.1 л.д.36, 38). Одновременно ООО «Треалит» на указанные товары выставлены счета-фактуры от 13.09.07 № 286/9 на сумму 3077711 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 469481 руб. 40 коп.,  и от 27.12.07 № 389/12 на сумму 1056301 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 161130 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 35, 37).
 
    При этом сведения о поставщике товара, указанные в представленных счетах-фактурах, также соответствуют сведениям о данном лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Счета-фактуры подписаны от имени лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя.
 
    Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, несостоятельна, поскольку отраженные в них сведения полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ. Нерасположение в период проведения проверки ООО «Треалит» по адресу, указанному в счетах-фактурах, само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки или недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Доказательств отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу в период заключения и действия договора поставки от 11.12.06 №12/06 суду не представлено.
 
    Вывод ответчика о том, что подписи руководителя организации изготовлены лицом, не являющимся ее руководителем, бездоказателен. Он основан на письме УВД Пензенской области от 29.04.08 № 8494 и письме ГУВД по г.Москве от 23.10.08 № 62/5/15066 (т.1 л.д.111, т.3 л.д.140), согласно которым Гришин О.Н. в телефонной беседе пояснил, что коммерческой деятельностью никогда не занимался и не занимается, фирм не учреждал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, паспорт не терял, каких-либо деловых связей на территории Пензенской области не имеет. Однако данные сведения не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают достоверно, что получены именно от Гришина О.Н. и что он, действительно, не является руководителем ООО «Треалит» и как должностное лицо данной организации не подписывал спорные счета-фактуры. Экспертиза в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, не назначалась и не проводилась. Факт неподписания Гришиным О.Н. спорных счетов-фактур надлежащими доказательствами не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии представленных в дело счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
 
    Товар по спорным счетам-фактурам принят и оприходован Обществом, помещен на хозяйственный склад и учтен для целей бухгалтерского учета на счете 60.1, что подтверждается приходными ордерами Общества от 13.09.08 № 00000133, от 15.01.08           № 0000005 (т.1 л.д.39,40).
 
    Таким образом, Обществом представлены в налоговый орган все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.
 
    Более того, полученный от ООО «Треалит» по спорным счетам-фактурам товар оплачен Обществом с использованием безналичной формы расчетов, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.09.07 № 689 на сумму 164832 руб. 84 коп., от 25.09.07 № 693 на сумму 1390000 руб., от 26.09.07 № 699 на сумму 1162000 руб., от 28.09.07 № 705 на сумму 360878 руб. 56 коп., от 16.10.07 № 766  на сумму 1685000 руб.(т.2 л.д.126-130). Поступление указанных сумм на расчетный счет ООО «Треалит» подтверждается справкой по лицевому счету указанного лица в ООО КБ «Столичный кредит» (т.3 л.д.31-33, 37).
 
    Факт перечисления Обществом денежных средств и поступления их на расчетный счет ООО «Треалит» подтверждается данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Приобретенный у ООО «Треалит» товар использован Обществом по прямому назначению в производственной деятельности. Изготовленный товар (пенополиуретан) вывезен за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Поставка осуществлена по ГТД № 10410030/260907/0002670 и ГТД                                                     № 10410030/221007/0002962, выпуск товара по которым разрешен 26.09.07 и 22.10.07. Согласно сообщению Оренбургской таможни от 20.12.07 № 06-10/16662 товар по названным ГТД вывезен за пределы таможенной территории 30.09.07 и 27.10.07.
 
    Реальность осуществления Обществом экспортных операций в отношении произведенного им товара, обоснованность применения им налоговой ставки 0% не оспаривается налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные документы  свидетельствуют о фактическом совершении Обществом сделок с ООО «Треалит».  Приобретение товара от данного поставщика является экономически оправданным и направлено на получение прибыли от производственной деятельности.
 
    Поскольку товар, полученный у ООО «Треалит», приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и заявителем выполнены все условия, предусмотренные Кодексом для применения налоговых вычетов, включая реальное понесение затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, то арбитражный суд находит неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета в сумме 214223 руб. и доначислении ему в названной сумме налога на добавленную стоимость.
 
    Доводы налогового органа, приведенные в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве по делу, в обоснование правомерности своих выводов о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П и определению от 25.07.01 № 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03              № 329-О. Конституционный Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей. Нарушение контрагентом по гражданско-правовой сделке налоговых обязательств не являются достаточным и безусловным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Треалит», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе камеральной проверки инспекцией получены следующие сведения о поставщике товара ООО «Треалит»: зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту своего нахождения;  к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, организация не относится; поставщиком представлены нулевые декларации по НДС за 1 квартал, апрель-сентябрь 2007 года; по декларации за сентябрь 2007 года сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 2293 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2007 года у организации отсутствуют основные и оборотные средства; организация находится в розыске для установления места нахождения.
 
    Установленные выше обстоятельства характеризуют ООО «Треалит», однако сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами заключенной с Обществом сделки не могут свидетельствовать о направленности сделки исключительно на получение налоговой выгоды и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Доказательства того, что Обществу было известно о нарушении его контрагентом налоговых обязательств суду не представлено.
 
    Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Треалит» финансовой возможности для оплаты товара, поставленного в адрес Общества, отклоняется судом как не соответствующая справке о движении денежных средств по расчетному счету данной организации (т.2 л.д.140-150, т.3 л.д.1-40).
 
    Довод ответчика о том, что представленными в дело документами не подтверждается транспортировка товара от ООО «Треалит», не принимается судом. Обществом в подтверждение доставки товара представлены налоговому органу и суду договор на оказание транспортных услуг от 09.01.08, заключенный с предпринимателем Абушахмановым М.Я., путевые листы, оформленные предпринимателем, на транспортировку груза водителем Алькиным Е.А., акт на оказание транспортных услуг, составленный предпринимателем и ООО «Органика-Кузнецк» (т.3 л.д.119-132). Налоговым органом не доказано, что представленные документы содержат недостоверные сведения или фиктивны. Более того,  в акте камеральной проверки и оспариваемом решении указанные документы не подвергаются сомнению.
 
    Ссылка инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных отклоняется судом, так как согласно постановлению Госкомстата от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, а три – у водителя.
 
    Нарушение в правилах заполнения путевых листов не является основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, тем более, что обязанность по их ведению и заполнению на получателя товара не возложена.
 
    В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента исключительно на получение налоговой выгоды. Не доказал налоговый орган и фиктивности заключенных сделок, отсутствия реальных результатов их заключения, непонесения заявителем реальных затрат на приобретение товаров у ООО «Треалит».
 
    Не подтверждена инспекцией недобросовестность самого заявителя при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, а также участия Общества и его поставщика в создании цепочки предприятий, направленных на создание «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета.
 
    Не представлено налоговым органом и доказательств отсутствия у заявителя необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности. Не доказана инспекцией также фальсификация заявителем доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, а также совершение им иных действий, направленных именно на создание условий для возмещения налога из бюджета и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Не доказан факт неполучения поставщиком денежных средств в оплату переданного товара, в том числе налога на добавленную стоимость. Более того, материалами налоговой проверки данные обстоятельства опровергаются.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало об обстоятельствах, установленных налоговым органом и относящимся к характеристике ООО «Треалит» как налогоплательщика.
 
    Поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению полиэфира и ТДИ для производства пенополиуретана и последующей реализации готовой продукции (пеноплиуретана) на экспорт.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года в оспариваемой сумме, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере         2000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным пункт 2 решения МИФНС России № 1 по Пензенской области от 26.08.08 № 3829/1717 об отказе в привлечении ООО «Органика-Кузнецк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органика-Кузнецк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова