Решение от 08 октября 2009 года №А49-5574/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-5574/2009
 
    08 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжировой Г.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Зонар Мед»
 
    о взыскании суммы предварительной оплаты за медицинское оборудование в размере 78992,00руб.
 
    при участии:
 
    от истца- Азеева Э.Р. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    В арбитражный суд обратился истец –  МУЗ «Каменская центральная районная больница» с иском к ООО «Зонар Мед» о взыскании суммы предварительной оплаты за медицинское оборудование в размере 78992 рублей, в том числе стоимость товара- 74670 рублей и неустойка в размере 4322 рублей  по основаниям ст.ст. 309, 450, 452, 453, 463, 487, 464 ГК РФ.
 
    В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что  в нарушение условий муниципального контракта, ответчик, поставив товар, не передал истцу технический паспорт на датчик, инструкцию по его эксплуатации, гарантийный талон, а также не выполнил работы по монтажу и вводу его в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании 05 октября 2009 года истец на иске настоял, пояснив, что за время рассмотрения иска получил от ответчика технический паспорт на датчик и инструкциюпо его эксплуатации, которым не доверяет, поскольку они выведены с официальных сайтов компании Сименс, а также гарантийный талон, но работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования ответчиком  до настоящего времени не выполнены.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва истец на иске настоял по основаниям ст.ст. 309, 450, 452, 453, 463, 487, 464 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявил. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
 
    18 ноября 2008 года между МУЗ «Каменская ЦРБ» (покупатель) и ООО «Зонар Мед» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 16, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить (доставить и передать в собственность истца) медицинское оборудование в ассортименте, количестве и сроки, установленные контрактом (внутриполосной датчик ЕС-4для УЗИ-сканера SonolineG40 Siemens, Германия) стоимостью 248 900 рублей, провести работы по монтажу и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, а истец – принять и подписать товарные накладные на поставленный товар и оплатить медицинское оборудование.  
 
    Доставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется силами и средствами поставщика по адресу г. Каменка, ул. Суворова, 20, при этом срок поставки оборудования составляет не более 21 дня с момента получения предоплаты.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора истцом по платежному поручению № 1293 от 06.02.2009 года произведена предоплата за оборудование в размере 30 % от цены контракта, а именно 74 670 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года истец получил от ответчика бандероль, в которой находилось медицинское оборудование, приобретенное по муниципальному контракту, товарные накладные и счета-фактуры, однако по пояснениям истца в упаковке отсутствовал технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, до настоящего времени монтаж оборудования не произведен, акт выполненных работ сторонами не подписан.  
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.
 
    Судом установлено, что муниципальный контракт № 16 от 18.11.2008 года является смешанным договором, отвечающим признакам договора поставки – в части продажи оборудования и подряда- в части его монтажа и установки. (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).  
 
    По сообщению  компании Сименс, представленному в дело истцом, при поставке датчиков для ультразвуковых систем к комплекту поставки прикладываются накладная, счет-фактура, гарантийный талон и акт о выполнении монтажных работ (если работы предусмотрены договором).
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что обязательство по поставке медицинского оборудования, указанного в контракте, ответчиком исполнено: датчик поставлен истцу по товарной накладной № 19-11 от 19.11.2008 года, доставлен почтой 26.12.2008 года, техническая документация- инструкция по эксплуатации и гарантийный талон переданы в период рассмотрения спора в суде.(л.д.25)
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости предварительной оплаты за не переданный продавцом товар по основаниям ст. 463, 487 ГК РФ, поскольку требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Претензии по качеству поставленного оборудования истцом не заявлялись, поскольку оно не установлено и не введено в эксплуатацию.
 
    Муниципальный контракт, заключенный сторонами, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.
 
    Претензии истца основаны на том, что до настоящего времени ответчик не произвел работы по монтажу и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию. Правоотношения сторон в этой части муниципального контракта регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде ст. ст. 708, 723 ГК РФ.
 
    Права истца как заказчика могут быть защищены при правильном выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Ссылки истца в обоснование иска о взыскании стоимости предварительной оплаты за не переданный продавцом товар на положения ст. 450-453 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований.
 
    Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.   
 
    В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск муниципального учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» оставить без удовлетворения. 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                                              Т.В. Сумская