Решение от 17 февраля 2009 года №А49-557/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 февраля 2009 годаДело №А49-557/2009
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2008г., в полном объеме решение изготовлено17 февраля 2008г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (440032, г. Пенза, ул. Сибирская, 21; 440018, г. Пенза, ул. Суворова, 125-36) к Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– директора Иванова А.А. (паспорт);
 
    от административного органа– государственного инспектора труда Мещерякова А.А. (доверенность №513 от 05.02.09),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5 от 22 января 2009 года, согласно которому на общество наложен штраф в размере 5000 руб., предусмотренный статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление, полагая, что при привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Представитель общества считает, что статьей 5.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая, а не за сокрытия тяжелого несчастного случая на производстве.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден документально. Представитель ответчика указал, что 26.12.2008 произошел несчастный случай на производстве с разнорабочим Гордеевым А.В., работающим в ООО «Росстрой» по трудовому договору. Общество направило запрос в МУЗ «Городская больница №1» о выдаче медицинского заключения о степени тяжести травмы, полученной Гордеевым А.В., лишь 11.01.2009. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Росстрой» направило сообщение в Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и государственную инспекцию труда о страховом случае 12.01.2009, то есть по истечении 17 календарных дней с момента наступления несчастного случая, в нарушение статей 227, 228, 229 Трудового кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения №25 от 16.01.2009 государственным инспектором труда в Пензенской области Мещеряковым А.А. проведена целевая проверка общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 21. В результате проверки установлен факт сокрытия происшествия тяжелого несчастного случая на производстве с разнорабочим ООО «Росстрой» Гордеевым А.В 1985 года рождения.
 
    По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол №5/63 от 22.01.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.44 КоАП РФ. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2009. По ходатайству законного представителя ООО «Росстрой», изложенному на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26), материалы проверки рассмотрены государственным инспектором труда в Пензенской области Мещеряковым А.А. 22.01.2009 и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2009 №5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. При составлении протокола и на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества – директор Иванов А.А. присутствовал и пояснил, что причиной нарушения явилось неправильное толкование части 5 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 5.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    В соответствии с названной нормой  страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе и физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Росстрой» заключило с Гордеевым А.В. трудовой договор от 01.11.2008. Гордеев А.В. принят на работу 01.11.2008 года разнорабочим в складское хозяйство ООО «Росстрой» согласно приказу от 01.11.2008. Таким образом, ООО «Росстрой»  является страхователем по отношению к разнорабочему Гордееву А.В.
 
    В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.
 
    Согласно статье 228.1. Трудового кодекса Российской Федерации при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
 
    Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нем страховщику.
 
    Материалами дела подтверждено и заявителем по делу не оспаривается, что извещение о несчастном случае (страховом случае) страхователю и государственной инспекции труда направлено 12.01.2009 и получено страхователем и государственной инспекцией труда 12.01.2009 и 13.01.2009 соответственно, то есть с нарушением сроков установленных вышеприведенными нормами права.
 
    В связи с тем, что обществом о наступлении несчастного случая, являющимся страховым, своевременно (в течение суток) страховщику сообщено не было, вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Ссылка заявителя на то, что статья 5.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие страхового случая, а не за сокрытие тяжелого несчастного случая на производстве, которое вменено обществу, судом отклоняется. Неточности, допущенные  государственным инспектором труда,  в формулировках  описания события правонарушения,  не являются существенными, поскольку фактически существо правонарушения в данном случае выразилось именно в сокрытии страхователем тяжелого несчастного случая на производстве, являющегося страховым случаем в силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Факт несвоевременного сообщения страхователем о наступлении страхового случая страховщику- филиалу № 2 Государственного учреждения-Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о произошедшем страховом случае, подтверждается полученным государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки письмами общества №200 от 12.01.2009г. и № 201 от 13.01.2009г. В силу п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, указанный несчастный случай является сокрытым.
 
    Судом не принимается во внимание  довод заявителя о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как административным органом на ООО «Росстрой» наложен штраф в минимальном размере.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Рострой» умысла на сокрытие тяжелого несчастного случая на производстве судом отклоняется на основании следующего.
 
    Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Форма вины, применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.
 
    В данном случае судом установлено, что у юридического лица имелась возможность направить  в течение суток сообщение о тяжелом несчастном случае  в организации, указанные в Кодексе,  в том числе, страхователю, однако этого сделано не было.
 
    Ссылка заявителя на невозможность получения обществом в суточный срок соответствующего медицинского заключения в связи с тем, что вызванная бригада «скорой помощи»  не выдала никаких письменных справок о тяжести полученных рабочим Гордеевым А.В. травм,  не может являться доказательством отсутствия вины общества в совершенном правонарушении.
 
    Действительно, согласно приложению № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 15.04.2005г. №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» врачи скорой и неотложной медицинской помощи учетную карту № 315/у не заполняют. Вместе с тем, «учетная форма  № 315/у медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»   выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.  Как видно из материалов дела,  и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, пострадавший Гордеев А.В. 26.12.2008г. после падения из будки автомобиля ГАЗ 3307 на  асфальт был госпитализирован  бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ «Городская больница № 1». В данном случае заявителем не представлено суду доказательств обращения общества с запросом о выдаче медицинского заключения в названное медицинское учреждение  непосредственно в день несчастного случая (26 декабря 2008г.) либо на следующий день.
 
    Ссылка заявителя на то, что в день несчастного случая нельзя было определить степень тяжести полученных Гордеевым А.А повреждений, поскольку «явных признаков тяжелого повреждения здоровья у пострадавшего не было», судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО "Росстрой",  26 декабря 2008г.  во время погрузочных работ Гордеев А.В. находился спиной у края дверного проема будки автомобиля ГАЗ 3307, оступился, упал с края будки, ударившись спиной и головой об асфальт (высота от асфальта до полов будки 1м 20 см). От удара Гордеев А.В. потерял сознание. Находившиеся на месте случившегося работники общества попытались поднять Гордеева А.В., но он в сознание не приходил, в связи с чем его перенесли в котельную и уложили на топчан. Бригадой скорой помощи Гордеев А.В. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница №1» с диагнозом «Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома слева. Перелом теменно-височной кости слева Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени».  При таких обстоятельствах несчастного случая заявитель счел возможным продлить трехдневный, установленный приказом заявителя, срок расследования несчастного случая еще на 15 дней для получения соответствующего медицинского заключения без которого нельзя отнести данный несчастный случай к тяжелому либо с получением легких повреждений здоровья.
 
    Довод заявителя о том, что  срок расследования несчастного случая  был продлен им на 15 дней в соответствии с ч.3 ст.229.1 Трудового кодекса не может быть принят судом в качестве обоснования причины несообщения в течение суток о тяжелом несчастном случае  в организации, указанные в Кодексе. Регламентированная данной нормой Кодекса возможность продления председателем комиссии  срока расследования несчастного случая не освобождает работодателя-страховщика от установленной ст.228, 228.1 Кодекса обязанности по направлению в суточный срок извещения в соответствующие организации, в том числе:  в государственную инспекцию труда и в исполнительный орган страховщика.
 
    Ссылка заявителя на то, что неправомерные действия совершены должностными лицами, а не юридическим лицом, судом отклоняется, как несоответствующая действующему законодательству. В силу статей 228, 228.1 Трудового Кодекса РФ обязанность по немедленному информированию организаций, указанных в Кодексе, в том числе, страховщика,  о тяжелом несчастном случае   лежит на  работодателе – страхователе ООО «Росстрой».
 
    Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, судом отклоняется, как несоответствующий требованиям КоАП РФ. На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении №5 от 22.01.2009 (л.д. 28) законному представителю ООО «Росстрой»- директору  Иванову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в подтверждение чего имеется роспись Иванова А.А., учиненная на протоколе об административном правонарушении (л.д. 30).
 
    Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы общество от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вменяемое заявителю правонарушение посягает на права граждан, общественные отношения, складывающиеся в сфере обязательного социального страхования по поводу наступления страхового случая и на своевременность обеспечения застрахованных лиц страховыми выплатами. В  данном случае в результате совершенного обществом правонарушения пострадавший от несчастного случая Гордеев А.В., нуждающийся в срочной платной операции,  не имел возможности своевременно получить страховые выплаты. 
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.44 КоАП РФ для юридических лиц, является законным и  не может быть отменено арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при проведении административным органом проверки и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» в удовлетворении требований об отмене постановления государственной инспекции труда в Пензенской области о назначении административного наказания от 22 января 2009 года №5.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Голованова