Решение от 31 октября 2008 года №А49-5568/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 октября 2008 года                                                       Дело № А49-5568/2008-247/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Меркурий-2» (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, 57, кв. 98)
 
    к ответчику: Пензенскому отделению структурного  подразделения Куйбышевской  железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» (440061, г. Пенза, ул. Ухтомского, 16)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Басулин В. Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Меркурий-2» обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенскому отделению структурного  подразделения Куйбышевской  железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражные боксы в литере К общей площадью 3 259,4 м2, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 74.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву на иск дело просил рассмотреть без участия его представителей.
 
    Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данных гаражных боксов. Претензии по поводу их незаконного возведения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на гаражные боксы, просил признать право собственности на них за ГСК «Меркурий-2». Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2006 (л.д.47-55) истцу на праве собственности принадлежат гаражные боксы обозначенные Литерами А, В, Б, Г, Е, Ж, Д, И, З расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 74.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 11.01.2008 муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 74, расположены гаражные боксы обозначенные литерой К общей площадью 3 259,4 м2.
 
    Из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные гаражные боксы возведены истцом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком соответствующее разрешение на проведение строительных работ получено не было, кроме того, в техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на возведение построек предъявлено не было. Таким образом, спорные гаражные боксы являются самовольно возведенным объектами недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлены: техническое заключение выполненное ООО «Пензаагропроект» в 2008 году, согласно которому эксплуатационная безопасность гаражного комплекса (литер К) в целом и гаражных боксов в отдельности обеспечена, заключение о противопожарном состоянии выданное ВООИ «Чернобылец» (лицензия №1/03658 от 24.02.2004), согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области № 455/4.1 от 14.02.2008, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №344 от 27.02.2008.
 
    Спорные строения расположены на части земельного участка с кадастровым номером 58:29:00 000 000:0015 общей площадью 3 721 м2, предоставленному истцу для размещения гаражей, в субаренду на неопределенный срок, согласно договору субаренды части земельного участка от 01.09.2007.
 
    Согласно п. 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 № 506р "Об утверждении порядка организации работ по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды " руководители филиалов ОАО "РЖД" или уполномоченные ими лица принимают решения о передаче в субаренду земельных участков, находящихся в границах арендуемого филиалом от имени ОАО "РЖД" земельного участка, в отношении: незастроенных земельных участков (частей земельных участков) площадью менее 0,5 га, расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек, для целей, не связанных со строительством; застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам и гражданам; незастроенных земельных участков (частей земельных участков), находящихся на курортах и в лечебно-оздоровительных местностях, для целей, не связанных со строительством; иных земельных участков (частей земельных участков), за исключением земельных участков (частей земельных участков), решение о передаче в субаренду которых принимает вице-президент - начальник Департамента управления имуществом и организационных структур. Таким образом, суд признает, что договор подписан надлежащим лицом со стороны субарендатора.
 
    Факт нахождения спорных помещений на указанных земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Учитывая, что иных самовольных объектов недвижимости на земельном участке истцом не возведено, гаражные боксы расположены в границах земельного участка, что подтверждается исполнительной топосъемкой, суд приходит к выводу, что условия разрешенного использования земельного участка истцом не нарушены.
 
    Довод истца о возведении спорных строений гаражных боксов за счет истца подтверждается пояснениями представителей истца, и не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Меркурий-2» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительного кооператива «Меркурий-2» право собственности на: гаражные боксы обозначенные Литерой К, общей полезной площадью 3 259,4 м2, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 74, согласно данных технического паспорта составленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 11 января 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин