Решение от 24 марта 2009 года №А49-5559/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49 - 5559/2008 - 256/4
 
    « 24 »   марта   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 8)
 
    к 1. Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
 
    2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (440600, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    с участием в деле третьих лиц: 1. индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, 10-66)
 
    2. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
 
    о взыскании 772 483 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от ответчиков: 1. Бадямшина Н.Ш. – представитель (доверенность от 07.07.08 г.)
 
    2. Ковтыков Д.В. – представитель (доверенность № 2132 от 29.12.2007 г.)
 
    от третьего лица: 2. Шарунова С.В. – представитель (доверенность от 04.12.08 г.)
 
 
    установил: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» и Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы как субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 483 руб. за период с 01.10.2007 г по 18.06.2008 г.., на основании ст. 395, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 г.
 
    К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
 
    Истец и первое третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Первый ответчик - Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в отзыве на иск (л. д. 51) и в дополнениях к отзыву на иск (л. д. 65, 86, 104) требования истца отклонил, мотивируя тем, что договор уступки права требования от 5.08.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. Кроме того, по мнению первого ответчика, истцом неправомерно не исключен НДС из суммы долга при расчете процентов. Также первый ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены два текста договора уступки права требования, различные по содержанию.
 
    Финансовое управление города Пензы, привлеченное истцом к участию в деле в качестве представителя муниципального образования город Пенза, в отзыве на иск требования истца также отклонило, полагая, что в соответствии с пп.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств муниципального образования, каковым Финансовое управление не является.
 
    Второе третье лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, в отзыве на иск и дополнении к нему (л. д. 87-88, 106) требования истца отклонило, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 382 ГК РФ предметом уступки требований могут быть права, принадлежащие уступаемому их лицу как кредитору по обязательству. Сторонами договора уступки требования не определен период, за который сложилась задолженность за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты долга МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Объем передаваемых в договоре прав определен в общей сумме, уступаемое право не конкретизировано, предмет договора не определен, следовательно, договор не был заключен. Истцом в материалы дела представлены два договора уступки права, имеющие различия.
 
    Представителем истца в материалы дела представлены объяснения, согласно которым он настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заключенного договора уступки права требования, который представлен первоначально с исковым заявлением (л. д. 11).
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    Определением от 8 апреля 2005 г. по делу №А49-14660/04-29/4 (л. д. 13-14) арбитражный суд утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами процесса МУ ДЭП г. Пензы и МУ «Коммунсервис г. Пензы», и производство по делу прекратил.
 
    По условиям мирового соглашения должник – МУ «Коммунсервис», правопреемником которого является Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», принял на себя обязательство оплатить взыскателю – МУ ДЭП г. Пензы, долг в сумме 10 234 533 руб. 29 коп. по оплате за выполненные работы по согласованному сторонами графику: 3 квартал 2005 г. – 1 000 000 руб., 4 квартал 2005 г. – 1 000 000 руб., 1 квартал 2006 г. – 1 000 000 руб., 2 квартал 2006 г. – 1 000 000 руб., 3 квартал 2006 г. – 1 000 000 руб., 4 квартал 2006 г. – 1 000 000 руб., 1 квартал 2007 г. – 1 000 000 руб., 2 квартал 2007 г. – 1 000 000 руб., 3 квартал 2007 г. – 1 000 000 руб., квартал 2007 г. – 1 219 579 руб. 07 коп., и сумму 14 954 руб. 22 коп. в трехдневный срок с момента перечисления денежных средств Чучеловым С.В.
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению взыскателя – МУ ДЭП г. Пензы, выдан исполнительный лист № 004483 от 12.05.2006 г. (л. д. 17).
 
    Определением от 15.10.2007 г. (л. д. 15-16) арбитражный суд на основании договора уступки прав требования № 1 от 12.07.2007 г., заключенного между МУ ДЭП г. Пензы и Воронежской региональной общественной организации «Импульс» по результатам проведенных торгов о продаже дебиторской задолженности, и договора уступки требования № 1 от 4.09.2007 г., заключенного между Воронежской региональной общественной организации «Импульс» и индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем, произвел замену взыскателя – МУ ДЭП г. Пензы, индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем с суммой требований 10 069 533 руб. 29 коп.
 
    После произведенной замены взыскателя должник - Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», в счет исполнения обязательств перечислил ИП Бергу О.В. сумму 10 069 533 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 18.04.2008 г. на сумму 3 178 823 руб., № 410 от 21.03.2008 г. на сумму 3 024 136 руб. 91 коп., № 490 от 18.06.2008 г. на сумму 2 868 984 руб. 38 коп., № 580 от 22.11.2007 г. на сумму 797 938 руб., № 993 от 19.11.2007 г. на сумму 199 651 руб. (л. д. 27-31).
 
    Заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 483 руб. за период с 01.10.2007 г. по 18.06.2008 г., истец ссылается на то, что фактически судебный акт был исполнен первым ответчиком несвоевременно, что привело к просрочке, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность в виде уплаты процентов. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор уступки требования № 05/8/1 от 5.08.2008 г. (л. д. 11), заключенный между ним и ИП Бергом О.В. А поскольку при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, то истцом заявлено требование и к субсидиарному должнику – муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 г. и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному истцом договору уступки требования № 05/8/1 от 5.08.2008 г. цедент – ИП Берг О.В., передает цессионарию – Воронежской общественной организации «Планета», принадлежащие права по взысканию с МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и субсидиарно с муниципального образования «Городской округ «Город Пенза» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за просрочку оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением суда Пензенской области от 8.04.2005 г. по делу № А49-14660/2004-29/4.
 
    Из текста мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 8.04.2005 г., следует, что МУ «Коммунсервис», правопреемником которого является МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», принял на себя обязательство по оплате МУ ДЭП г. Пензы задолженности за выполненные работы в сумме 10 234 533 руб. 29 коп. по определенному сторонами графику.
 
    Таким образом, обязательство по оплате возникло именно у МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». И, перечисляя денежные средства ИП Бергу О.В., именно оно исполняло обязательство.
 
    Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что на момент уступки права требования у муниципального образования город Пенза имелось обязательство перед ИП Бергом О.В. в порядке субсидиарной ответственности за учреждение по его обязательствам.
 
    С учетом данного обстоятельства суд признает, что ИП Берг О.В. распорядился несуществующим правом в отношении муниципального образования город Пенза и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования № 05/8/1 от 5.08.2008 г. в части передачи прав по взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным.
 
    При этом суд отмечает, что неправомерны предположения ответчиков и третьего лица о незаключенности на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки требования № 05/8/1 от 5.08.2008 г., поскольку договор имеет отсылку на судебный акт – определение арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г., который определяет обязательство по оплате за выполненные работы и срок оплаты. Кроме того, ИП Бергу О.В. по договору уступки требования № 1 от 4.09.2007 г., заключенного между Воронежской региональной общественной организации «Импульс» и индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем, на основании которого и была произведена замена взыскателя, уступлены также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и проценты.
 
    Следовательно, договор уступки требования № 05/8/1 от 5.08.2008 г. в части уступленного права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» содержит в себе существенные условия договора и в силу ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Проценты исчислены истцом в сумме 772 483 руб. за период с 1.10.2007 г. по 18.06.2008 г. с учетом произведенной ответчиком оплаты согласно представленному расчету.
 
    Ответчики возражают против взыскания указанной суммы, полагая, что истцом неправомерно включен в сумму долга НДС.
 
    Доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку на торгах реализована дебиторская задолженность в сумме 10 234 533 руб. 29 коп., обязательство подтверждено судебным актом и у ИП Берга О.В. отсутствовала необходимость уплаты НДС.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 483 руб. с МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления города, как субсидиарного должника.
 
    Судом установлен факт ничтожности договора уступки требования                       № 05/8/1 от 5.08.2008 г. в части передачи прав по взысканию процентов в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза. Следовательно, ссылка истца в этой части на договор, как на основание своих требований к субсидиарному должнику – муниципальному образованию город Пенза, несостоятельна.
 
    Действительно, пункт 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, но только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако, истец в данном случае в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику должен предъявить требование к основному должнику - МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». И лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, то в этом случае вправе предъявить требование к субсидиарному должнику. Данное положение закреплено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец в материалы дела не представил доказательств отказа основного должника удовлетворить его требование. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения муниципального образования город Пенза к субсидиарной ответственности. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования город Пенза по обязательству учреждения выступает главный распорядитель средств, которым в данном случае является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления процентов за пользование чужими денежными средствами как субсидиарного должника удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, проценты подлежат взысканию с основного должника - МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
 
    Представитель первого ответчика - МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», просит суд уменьшить сумму процентов в связи с их несоразмерностью, ссылаясь на судебную практику.
 
    Учитывая то обстоятельство, что первый ответчик - МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», являясь муниципальным учреждением, мог исполнить судебный акт в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, а изначально исполнительный лист на взыскание с МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» получен взыскателем – МУ ДЭП г. Пензы лишь спустя год после принятия судебного акта, был предъявлен к исполнению и отозван самим взыскателем 23.08.2006 г., впоследствии дебиторская задолженность была продана с торгов, далее она была уступлена и исполнительный лист на взыскание не предъявлялся, процессуальный правопреемник – ИП Берг О.В., предъявил исполнительный лист к исполнению 19.03.2008 г., суд считает возможным в данном случае применить положения п. 1 ст. 404 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов до 200 000 руб.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. за счет первого ответчика – Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на первого ответчика полностью и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика полностью.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 224 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова