Решение от 11 января 2009 года №А49-5556/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5556/2008-207/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 26 » декабря 2008 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 11 » января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала  (121552, г. Москва, ул. Островная, 4;   440600, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»  (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1Г)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1).     Меркульев Сергей Валерьевич (Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 69, кв. 30;   Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Крылова, д. 8, кв. 66)
 
    2).     общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис»  (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1Г)
 
 
    о взыскании 32 298 руб. 48 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Минтюков В.П. – представитель по доверенности № 25 от 17.07.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Никулаенкова Ю.М. – представитель по доверенности от 25.08.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 30595 руб. 19 в размере страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Юкину Владимиру Михайловичу в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак Е 766 ОУ 58 RUS, принадлежащего последнему на праве собственности. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 600 руб. 00 коп. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2861 руб. 41 коп. за период с 16 ноября 2007 года по 23 сентября 2008 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Причинение вреда имело место в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21103 под управлением водителя Мгдсян Эдуарда Георгиевича с автомобилем ГАЗ-33021 рез. знак Е 835 ВН 58 RUSпод управлением водителя Меркульева Сергея Валерьевича по вине последнего, находившегося в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выплата страхового возмещения произведена истцом в рамках договора ОСАГО, заключенного с собственником автомобиля ГАЗ-33021 рез. знак Е 835 ВН 58 RUS.
 
    Регрессное требование предъявлено истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к законному владельцу автомобиля ГАЗ-33021 рез. знак Е 835 ВН 58 RUS.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Меркульев Сергей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис».
 
    Судебное заседание по делу назначено на 22 декабря 2008 года.
 
    Представители третьих лиц – Меркульева Сергея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» - в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства по делу суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 22 декабря 2008 года до 26 декабря 2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 32298 руб. 48 коп., включающей в себя ущерб в сумме 30595 руб. 19 коп. в размере выплаченного страхового возмещения, расходы в сумме 600 руб. 00 коп. по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1103 руб. 29 коп. согласно уточнённому расчёту (том 1, л.д. 122).
 
    Представитель ответчика признал иск в сумме 31195 руб. 19 коп., в том числе ущерб в сумме 30595 руб. 19 коп., расходы в сумме 600 руб. 00 коп. на проведение экспертизы. В остальной части иска ответчик просит истцу отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    16 ноября 2007 года в 21 час. 00 мин. на улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак Е 766 ОУ 58 RUS, принадлежащего на праве собственности Юкину Владимиру Михайловичу (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 НК 817536 от 16 октября 2004 года – том 1, л.д. 20) под управлением водителя Мгдасян Эдуарда Георгиевича (доверенность от 01 ноября 2007 года – том 1, л.д. 20) и автомобиля ГАЗ-33021 рег. знак Е 835 ВН 58 RUS, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    По состоянию на дату аварии автомобиль ГАЗ-33021 рег. знак Е 835 ВН 58 RUS принадлежал на праве собственности Лаврентьеву Дмитрию Анатольевичу (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 НХ № 568626 от 06 апреля 2005 года – том 1, л.д. 22, паспорт транспортного средства серии 52 КО № 025714 – том 1, л.д. 54) и на основании договора от 01 июня 2007 года между Лаврентьевым Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (том 1, л.д. 72) передан в пользование общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис», на основании договора от 01 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (том 1, л.д. 73) передан в арендное пользование последнего.
 
    Таким образом, на дату происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ-33021 рег. знак Е 835 ВН 58 RUS являлось общество с ограниченной ответственностью «Дионис».
 
    В момент аварии автомобилем ГАЗ-33021 управлял водитель Меркульев Сергей Валерьевич, состоящий в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (приказ № ДС-0000019 от 04 июня 2007 года о приёме на работу – том 2, л.д. 1, трудовая книжка – том 1, л.д. 74-76) и, согласно путевому листу от 16 ноября 2007 года (том 1, л.д. 57), направленный в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Дионис». Факт выполнения Меркульевым Сергеем Валерьевичем заданий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ответчиком и третьими лицами не оспаривается.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов и не оспаривается участниками процесса, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркульева Сергея Валерьевича, который не справился с рулевым управлением и не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвёл наезд на автомобиль ВАЗ-21103 рег. знак Е 766 ОУ 58 RUS. Кроме того, Меркульев Сергей Валерьевич управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Меркульев Сергей Валерьевич нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) Меркульев Сергей Валерьевич на основании Постановления от 06 декабря 2007 года мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев (том 1, л.д. 148-149).
 
    В привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было отказано, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена (определение от 16 ноября 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – том 1, л.д. 146).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 рег. знак Е 835 ВН 58 RUS застрахована в силу обязательности её страхования в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» на период с 12 ноября 2007 года по 11 ноября 2008 года без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ААА № 0134458999 от 12 ноября 207 года – том 1, л.д. 24).
 
    В связи с обращением потерпевшего – Юкина Владимира Михайловича (том 1, л.д. 26) – с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвёл оценку ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 30 ноября 2007 года № 570-а (том 1, л.д. 28-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак Е 766 ОУ 58 RUS без учёта эксплуатационного износа составила 35344 руб. 33 коп., с учётом износа – 30595 руб. 19 коп.
 
    На основании заключения эксперта истец в соответствии со страховым актом № ААА0134458999-S0001Yот 05 февраля 2008 года и распоряжением на страховую выплату (том 1, л.д. 37, 38) выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30595 руб. 19 коп., в подтверждение чего суду представлено платёжное поручение от 08 февраля 2008 года № 79 (том 1, л.д. 39).
 
    Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» по определению размера ущерба составила 600 руб. 00 коп. и оплачена истцом полностью платёжным поручением № 1087 от 05 декабря 2007 года на основании выставленного счёта № 462 от 30 ноября 2007 года (том 1, л.д. 35, 36).
 
    В соответствии со статьёй 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с указанной нормой федерального закона истец обратился к владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред – обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» - с требованием о возмещении убытков в сумме 31195 руб. 19 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и расходов по проведению экспертизы (том 1, л.д. 40-41).
 
    В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба указанное требование заявлено истцом в судебном порядке со ссылкой на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1103 руб. 29 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 53) ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по окончании рабочего времени, использование Меркульевым Сергеем Валерьевичем транспортного средства не связано с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Дионис» не может нести ответственность за причинённый вред.
 
    При этом доказательства, подтверждающие незаконность завладения Меркульевым Сергеем Валерьевичем автомобилем ответчика, суду не представлены, сам Меркульев Сергей Валерьевич факт использования автомобиля в личных целях отрицает (протокол предварительного судебного заседания от 17 ноября 2008 года – том 1, л.д. 78).
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 25 августа 2008 года (том 1, л.д. 52) признал исковые требования частично, в сумме 31195 руб. 19 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и затрат ответчика по определению размера ущерба (том 2, л.д. 29).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты истца в сумме 31195 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела, требования истца в данной части признаются ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по проведению экспертизы полежат удовлетворению полностью, в сумме 31195 руб. 19 коп. на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1103 руб. 29 коп. за период с 01 марта 2008 года по 02 октября 2008 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 122).
 
    Ответчик требования истца в указанной части не признал, просит суд во взыскании процентов отказать.
 
    Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
 
    Истцом заявлено требование о возмещении вреда на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм, в связи с чем кредитор вправе начислять на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании процентов за период, предшествующий вступлению настоящего решения в законную силу удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 31195 руб. 19 коп., в том числе ущерб в сумме 30595 руб. 19 коп., расходы в сумме 600 руб. 00 коп. по проведению экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1247 руб. 81 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 32 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 34 от 23 сентября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова