Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5555/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5555/2008-197/1
«18» декабря 2008 г. ГК
В судебном заседании 16.12.2008г. объявлялся перерыв до 18.12.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Пензгорстройзаказчик», 440008, г.Пенза, ул. Кулакова, 7
кООО «Теллур», 440060, г. Пенза, ул. Кураева. 50
с участием третьего лица: МКП «Теплоснабжение», 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34
о взыскании 40 167 руб.
при участии:
от истца: Казин С.А. – представитель по доверенности №1102 от 06.08.2008г.
от ответчика: Иванкин А.Н.– представитель по доверенности от 16.10.2008г.
от третьего лица: Антушевич Е.В. – представитель по дов.№17 от 26.05.2008г.
установил:муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» о взыскании суммы 40 167 руб. (расходы по отоплению в период с января по апрель 2008 года квартир, принадлежащих ответчику в доме №16 по ул. Лядова), неосновательно сбережённой ответчиком.
В период подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 36 177 руб. (л.д.81).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик, не оспаривая в судебном заседании факта отопления квартир, принадлежащих ООО «Теллур», иждивением истца, исковые требования не признал в связи с неверным проведением истцом расчёта затрат на отопление помещений. По мнению ответчика из суммы расходов, предъявленных к оплате подлежит исключению налог на добавленную стоимость, оплаченный истцом третьему лицу, а из размера площади, положенного в основу расчёта, подлежит исключению неотапливаемая площадь технического этажа.
Представитель третьего лица подтвердил факт отпуска им тепловой энергии для отопления дома №16 по ул. Лядова в г. Пензе в январе-апреле 2008 года на основании договора энергоснабжения №3002-(1-22-1058) от 02.11.2007г., заключённого с МУП «Пензгорстройзаказчик», и оплату последним поставленной в указанный период тепловой энергии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:
20 сентября 2004 года стороны заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (12-этажного жилого дома в 1 мкр. Арбеково. По условиям договора истец принял на себя обязательства заказчика и застройщика, ответчик – обязательства по инвестированию строительства жилого дома. Ответчик одновременно с функциями инвестора принял на себя обязательства подрядчика в соответствии с договором подряда от 20.11.2004г., также заключённым с истцом.
Объект инвестирования (жилой дом по ул. Лядова, 16 в г. Пензе) был введён в эксплуатацию 25 декабря 2007 года, что подтверждено разрешением от указанной даты (л.д.29). Согласно дополнительному соглашению №5 к договору от 20.09.2004г. жилые помещения в доме №16 были распределены между двумя инвесторами – истцом и ответчиком, которые производили отчуждение принадлежащих им имущественных прав физическим лицам.
Возражений по распределению долей между участниками инвестирования не возникло. Так, имущественные права на квартиры за №№12,14,16,22,39,51,54 были закреплены за ответчиком, что последним признано в отзыве на иск, и в течение 2008 года спорные квартиры были переданы физическим лицам. Факт отчуждения имущественных прав на вышеуказанные квартиры ответчик подтвердил договорами долевого участия в строительстве жилого дома, заключёнными с физическими лицами и актами передачи квартир в собственность.
С момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента передачи квартиры физическому лицу в соответствии с договорами инвестирования денежных средств в долевое строительство спорные квартиры в соответствии со ст.6 федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. №39-ФЗ находились в законном владении ответчика, как стороны по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2004г., заключённого МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Теллур». Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.
Истец представил суду доказательства понесённых расходов на отопление жилого дома №16 по ул. Лядова в г. Пензе: акты, подтверждающие объём поставленной МКП «Теплоснабжение» ответчику теплоэнергии, счета-фактуры, предъявленные для оплаты, и доказательства оплаты потреблённой теплоэнергии в сезон отопления январь-апрель 2008г.(л.д.34-44).
С учётом общепонесённых расходов на отопление жилого дома №16 по ул. Лядова, общей площади квартир и площади квартир №№12,14,16,22,39,51,54, находящихся во владении ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию, истец рассчитал сумму расходов, которую должен был понести ответчик на содержание квартир в сезон отопления январь-апрель 2008г., но фактически понёс истец, она составила 36 177 руб. Возмещение расходов ответчик истцу не произвёл. По мнению истца сумма 36 177 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.
Арбитражный суд разделяет позицию истца, руководствуясь нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Тепловая энергия, потреблённая ответчиком для отопления квартир №№12,14,16,22,39,51,54, находящихся во владении ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию, не может быть возращена истцу в натуре, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потреблённой энергии, которую сберёг ответчик, не оплачивая расходы по поставке теплоэнергии энергоснабжающей организации.
Истец избрал верный подход для расчёта суммы неосновательного сбережения, учитывая общепонесённые расходы на отопление жилого дома №16 по ул. Лядова, общую площадь квартир в жилом доме и площадь квартир №№12,14,16,22,39,51,54, находящихся во владении ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с ошибкой, допущенной при указании площади квартиры №16 (указана площадь 95,5 кв.м, следовало указать 95,2 кв.м. – см. акт приёма-передачи жилья л.д.91).
Для расчёта суммы неосновательного сбережения истцом принята общая площадь жилых помещений 4020,9 кв.м., указанная на листах 3, 33 технического паспорта на спорный жилой дом. Вся указанная площадь является отапливаемой, что подтверждается данными того же технического паспорта (раздел «благоустройство площади» л.5), доказательств передачи квартир с частью неотапливаемой площади ответчик суду не представил.
По мнению суда истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика сумму расходов, понесённых на отопление площади квартир №№12,14,16,22,39,51,54 с учётом суммы налога на добавленную стоимость, которую истец не имел возможности возместить в соответствии со ст.148, 170,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: теплоэнергия была приобретена истцом не для собственных нужд (отопления офиса); в производственные же расходы сумма налога не могла быть включена истцом, так как строительный объект к моменту понесения истцом расходов уже был сдан в эксплуатацию как завершённый строительством объект. Ответчик, в случае приобретения теплоэнергии напрямую от теплоснабжающей организации, также уплатил бы налог на добавленную стоимость, так как МКП «Теплоснабжение» является плательщиком налога, а сделка по теплоснабжению относится к объекту налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 36 163 руб. 62 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» сумму неосновательного сбережения 36 163 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать.
3.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» из дохода федерального бюджета российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 160 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
