Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А49-5551/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-5551/2009
“14”августа2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 8А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Коваленко В.А. – директора (удостоверение № РП 1540 от 02.07.2007г.), Рыбалкина А.С. - юрисконсульта (доверенность от 01.07.2009г. № б/н),
от ответчика – Ниловой О.Ю. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008г. № БАС-02-01/16416),
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – предприятие, ФГУП «КЗРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговому органу) о признании незаконным решения № 98 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.02.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения налогового органа. Пояснил суду, что срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа пропущен обществом по причине принятия им мер к досудебному урегулированию спора. Решение № 98 от 25.02.2009г. было оспорено в УФНС России по Пензенской области, решение по результатам рассмотрения жалобы получено предприятием 05.06.2009г.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.
Арбитражный суд считает причину пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта уважительной и необходимым удовлетворение заявленного ходатайства заявителя.
Представитель заявителяподдержал заявленные требования. Считает обжалуемое решение недействительным, поскольку основания для его вынесения, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствуют.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. (л.д. 24-26).
Считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 76 НК РФ.
В судебном заседании 11 августа 2009г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 августа 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения решения налогового органа № 98 от 25.02.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, послужили следующие обстоятельства.
13.11.2008г. налоговым органом в адрес ФГУП «КЗРП» в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование № 648 рег. номер ТВ-09—5/2-187685 о предоставлении в десятидневный срок со дня получения требования следующих документов:
- книга покупок за 3 квартал 2008г.;
- книга продаж за 3 квартал 2008г.;
- выписки из главной книги по счетам 10,19,68,60,62,90,50,51;
- журналы ордера № 11,6;
- оборотные ведомости по счетам 60,62,76;
- акт приемки-поставки материалов на объект ГП «Белаэронавигация» к договору № ВТ206-08 от 18.03.2008г.;
- договоры поставки, заключенные с поставщиками ООО «Радиоком-Альфа», ЗАО ТД «Ступинский», ООО «Аналог Компонент», ЗАО «ТД «Энергосервис», ООО «ТД «Комитет», ЗАО «Москабелькомплект», ООО «Сталькомплект», ООО «Бирон», ООО «Вымпел», ООО «Светозар Компонент», ООО «МВС Центрвоенпоставка»;
- карточки складского учета на материалы, приобретенные у ООО «Радиоком-Альфа», ЗАО ТД «Ступинский», ООО «Аналог Компонент», ЗАО «ТД «Энергосервис», ООО «ТД «Комитет», ЗАО «Москабелькомплект», ООО «Сталькомплект», ООО «Бирон», ООО «Вымпел», ООО «Светозар Компонент», ООО «МВС Центрвоенпоставка» для подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению;
- документы по доставке товаров, сырья, материалов от поставщиков ООО «Радиоком-Альфа», ЗАО ТД «Ступинский», ООО «Аналог Компонент», ЗАО «ТД «Энергосервис», ООО «ТД «Комитет», ЗАО «Москабелькомплект», ООО «Сталькомплект», ООО «Бирон», ООО «Вымпел», ООО «Светозар Компонент», ООО «МВС Центрвоенпоставка» для подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 50-51).
Указанное требование было направлено заявителю заказной почтой с уведомлением и получено 17.11.2008г. (л.д. 73).
По данным начальника ОСП Кузнецкого почтамта Климахина И.В. заказное письмо № 44253006043371 от 14.11.200г., адресованное ФГУП «КЗРП» вручено 17.11.2008г. делопроизводителю Климовой М.А. по доверенности № 9 от 09.10.2008г. (л.д.43, 39).
12.12.2008г. в адрес заявителя было направлено уведомление от 11.12.2008г. № 09-05/2-202782 о вызове налогоплательщика для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, которое получено заявителем 15.12.2008г. (л.д. 71,72).
В связи с непредставлением в установленный срок (не позднее 01.12.2008г.) истребуемых документов должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта, 22.12.2008г. был составлен акт № 972/4187 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 47-49).
Данный акт направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, получен налогоплательщиком 29.12.2008г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 41).
По результатам рассмотрения акта 30.01.2009г. ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя было вынесено решение № 1195/52 о привлечении ФГУП «КЗРП» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. (л.д. 44-46, 69), а также в адрес предприятия было выставлено требование № 1716 от 06.02.2009г. об уплате данного штрафа (л.д. 42).
Вышеназванные решение и требование направлены в адрес заявителя заказной почтой 11.02.2009г. (л.д. 57). Факт их получения представителем заявителя не оспаривается. Срок исполнения требования истек 22.02.2009г. Требование № 1716 от 06.02.2009г. об уплате штрафа в добровольном порядке заявителем не исполнено, в связи с чем 25.02.2009г. заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 38).
25.02.2009г. в связи с неисполнением предприятием требования № 1716 от 06.02.2009г. налоговым органом вынесено решение № 98 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в Пензенском филиале ОАО «ВКБ» (л.д. 28-29).
Довод представителя заявителя о том, что штраф, наложенный на предприятие в размере 450 руб., отменен решением № 4784/250 от 26.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ошибочным. Указанное решение было вынесено ответчиком в соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки. Привлечение же заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, документировано в решении № 1195/52 от 30.01.2009г., вынесенном в рамках статьи 101.4 НК РФ, которое заявителем не оспорено в установленном законом порядке, вступило в силу и до настоящего времени не отменено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные статьей 76 НК РФ, для вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясьстатьями167-170, 176, 201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, арбитражныйсуд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
