Решение от 20 октября 2014 года №А49-5546/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело №А49-5546/2014
 
    г. Пенза
 
    “ 20” октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Победа" (440034, г. Пенза, ул. Богданова, д. 92, ОГРНЮЛ 1025801445482)
 
    к товариществу собственников жилья "Красная горка" (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 91, ОГРНЮЛ1045803502601)
 
    о взыскании 57207 руб.,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 82В), открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 49),   товарищество собственников жилья «Красная горка» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 89, ОГРНЮЛ 1045803502601), товарищество собственников жилья «Фортуна» (440034, г. Пенза, ул. Богданова, д. 61).
 
    при участии:
 
    от истца: Прохорова А.А. - представителя (по доверенности)
 
    от ответчика и третьих лиц не явились, извещены
 
    у с т а н о в и л :
 
    Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление о взыскании с товарищества собственников жилья «Красная горка» (далее – ТСЖ «Красная горка») 57207 руб. – неосновательное обогащение в виде потерь в электрических сетях вследствие потребления электроэнергии через ТП-633 в  период с марта 2011 по август 2012 года. Исковые требования основаны на статьях 12, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Тем же определением в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 82В), открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 49),   товарищество собственников жилья «Красная горка» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 89, ОГРНЮЛ 1045803502601), товарищество собственников жилья «Фортуна» (440034, г. Пенза, ул. Богданова, д. 61). Лицам, участвующим в деле, было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учётом ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 02 июня 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-5546/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенные, в том числе путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    13.10.2014 в канцелярию арбитражного суда по системе «Мой Арбитр» от третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. От остальных третьих лиц и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседании участвующих в деле лиц, которые против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц не возражали, арбитражный суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в судебном заседании без участия отсутствующих ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
 
    После рассмотрения дела по существу 14.10.2014 в (начало заседания в 10 час. 32 мин., окончание в 10 час. 46 мин.) в канцелярию арбитражного суда в 11 час. 16 мин. поступил отзыв ответчика, который, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения по настоящему делу, но приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считая возражения ответчика, изложенные в отзыве необоснованными.
 
    Ответчик в своём первоначальном отзыве на иск (л.д. 61) исковые требования не признал, указав, что согласно приложению № 3 к договору № 1193 от 28.02.2013 потери в электрических сетях по двум, указанным в расчете истца, приборам учёта должны составлять 1,7% и 0,5%, а не 4,57% и 3,02%. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, так и не был представлен сам вышеуказанный договор.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 по делу А49-1813/2011 по спору между тем же истцом и ответчиком и с участием тех же третьих лиц  установлены следующие существенные для настоящего спора обстоятельства.
 
    «Жилой дом № 1 по ул.Калинина-Богданова-Красная Горка, в настоящее время ул.Богданова, 92, был сдан МП «Пензгорстройзаказчик» в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 02.11.2001г., который также подписан и председателем ТСЖ «Победа».  Постановлением главы администрации г.Пензы от 19.11.2001 № 2345 акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома утвержден, ТСЖ «Победа» предписывалось оформить в БТИ технический паспорт на дом.
 
    12.03.2003г. МП «Пензгорстройзаказчик» по акту передал на баланс ТСЖ «Победа» жилой дом № 1 по ул.Калинина,Богданова,Красная Горка (ул.Богданова,92) с ТП 633, входящей в состав жилого дома и всеми инженерными коммуникациями.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2004г. по делу №А49-10282/03 утверждено мировое соглашение между МУП «Пензгорстройзаказчик», ТСЖ «Победа» и ОАО «Пензапромстрой» одними из условий которого является: ТП-633 находится на балансе ТСЖ «Победа», которое является обслуживающей организацией и обязуется иметь все необходимые разрешения на указанный вид деятельности и нести затраты, связанные с ее эксплуатацией и обслуживанием; ТСЖ «Победа» обязалось подключать к ТП-633 все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и коммуникации, строящиеся в квартале, в пределах проектной мощности ТП-633, а именно: жилые дома №№2,3,4, и ЦТП, после заключения пользователями договоров с товариществом и т.д.
 
    01.09.2004 года между открытым акционерным обществом «Пензаэнерго» (Энергоснабжающая организация), ОАО «Волгателеком» (Основной потребитель) и ТСЖ «Победа» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности № 40, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области, а Основному потребителю услуги по передаче электроэнергии по его сетям до границы раздела с Абонентом.
 
    Согласно п.3.2. договора учет активной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между Абонентом и Основным потребителем (приложение № 4) (т.2., л.д. 109). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между истцом, ОАО «Волгателеком» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», границей балансовой принадлежности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» являются наконечники 2кл-6кВ в РУ-6кВ ТП-636, находящейся у него в аренде, а на балансе ТСЖ «Победа» находятся 2кл-6кВ ТП-634*ТП-633, ТП-633 и отходящие от ТП-633 2кл-1кВ на жилой дом по ул.Богданова, 92. ТП-633, принадлежащая истцу, технологически присоединена к ТП-634, находящейся на балансе и обслуживании ОАО «Волгателеком».
 
    В соответствии с п.3.3. договора, в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии (в сети и трансформаторе) от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности электросети между Абонентом и Основным потребителем согласно расчету потерь (Приложение № 2), по которому объем потерь составил 25% (т.1, л.д.159).
 
    В соответствии с п.8.1. договор заключен сторонами на срок  с 01.09.2004г. по 31.12.2004г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении либо о заключении нового договора.
 
    Доказательств отказа от договорных отношений или пересмотра его условий сторонами не представлено.
 
    01.09.2004г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией ОАО «Пензаэнерго» все права и обязанности по договору перейдут к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания».
 
    В связи с реорганизацией ОАО «Пензаэнерго» путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности по договору  №40 от 01.09.2004г. с 01.01.2005г. перешли к открытому акционерному обществу «Пензенская энергосбытовая компания», в настоящее время ОАО «Пензаэнергосбыт».
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.5.3.4. договора Абонент имеет право подключать к принадлежащим ему сетям электроустановки субабонентов только при наличии разрешения Энергоснабжающей организации и допуска ТУ «Госэнергонадзор» при условии обязательной установки приборов учета энергии с последующим внесением изменений в договор.
 
    Одним из условий мирового соглашения по делу №А49-10282/03 было обязательство истца подключать к его ТП жилые дома в квартале застройки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4104/2011 по иску МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к ТСЖ «Красная Горка» о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях установлены следующие обстоятельства: застройщиком жилого дома по ул.Калинина, 91 в г.Пензе являлось МУП «Пензгорстройзаказчик». ООО «Стройзаказчик» являлось генподрядчиком при строительстве блоксекций «Г» и «Д» жилого дома и по акту от 27.08.2004г. указанные блоксекции сданы им застройщику. По акту от 17.09.2004г. блоксекции «Г» и «Д» жилого дома введены в эксплуатацию (т.2, л.д. 94-100).
 
    Согласно подписанному между ТСЖ «Красная Горка» и ген.подрядчиком ООО «Стройзаказчик» акту, ТСЖ «Красная Горка» приняло на баланс, а ООО «Стройзаказчик» сдало подъезды №1 и №2 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, с внутриквартальными сетями теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализацией (фекальная, ливневая, дренажная) и благоустройством, построенным в соответствии с проектом 26-99, разработанным ЗАО ТАМ «Автор-2».
 
    Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В качестве доказательства нахождения на балансе ответчика линий электропередач от ТП-633 до жилого дома, находящегося в управлении ответчика, истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, подписанный ТСЖ «Победа», ТСЖ «Красная Горка», ТСЖ «Фортуна», ТСЖ «Красная горка», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с отметкой о согласовании ОАО «Волгателеком», согласно которому на балансе ТСЖ «Красная Горка» находятся 2 кл-0,4кВ ТП 633 – ВРУ ж/д № 2 (стр) (т.2, л.д. 81).
 
    Два прибора учета электроэнергии ТСЖ «Красная Горка» включены в Приложение № 3  -  перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию Абонентом, к договору, заключенному между истцом, ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Волгателеком» от 01.09.2004г. (т.2, л.д.107).
 
    А также в приложении № 1 к договору согласован годовой объем отпуска электроэнергии на 2005г. ТСЖ «Красная Горка» как субабонента истца (т.2, л.д.96).
 
    27.12.2005г. введены в эксплуатацию блоксекции «А», «Б» и «В» жилого дома по ул.Калинина, 91, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
 
    И 17.07.2006г. в Приложение № 3 к договору энергоснабжения истца включены еще два прибора учета электроэнергии ТСЖ «Красная Горка», по которым ТСЖ «Победа» должно производить оплату за потребленную электроэнергию  (т.2, л.д. 103).
 
    В судебном заседании также установлено, что через ТП-633, находящуюся на балансе истца, электроэнергию кроме ТСЖ «Победа» и ТСЖ «Красная Горка» (ул.Калинина, 91) потребляют ТСЖ «Фортуна» и ТСЖ «Красная горка» (ул.Калинина, 89). Их приборы учета также указаны в Приложении № 3 от 17.07.2006г. к договору от 01.09.2004г., как приборы учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию ТСЖ «Победа».
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у всех ТСЖ, получающих электроэнергию через ТП-633 общедомовые приборы учета установлены в ВРУ жилых домов, а в ТП-633 прибор учета отсутствует. Отсутствуют приборы учета и в ТП-634, ТП-636.
 
    Поскольку все ТСЖ, присоединенные к ТП-633 не согласились с объемом потерь электроэнергии в ТП-633 и линиях электропередачи – 25%, ранее согласованного между истцом и ОАО «Пензаэнергосбыт», сотрудниками ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» произведен перерасчет потерь в ТП-633 и линиях электропередач, отходящих от нее до жилых домов, который составил 10,8%.
 
    Однако, как следует из пояснений представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» для каждой линии электропередач всех ТСЖ установлен свой процент потерь электроэнергии от 1% до 3,5%. Объем потерь, как в линиях электропередач, так и в ТП-633 включается в объем потребления электроэнергии ТСЖ «Победа».
 
    Судом также установлено, что 19.11.2005г. между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 3, по условиям которого, ТСЖ «Победа» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ «Красная Горка» (Абоненту)  через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
 
    Согласно условиям договора расчетным периодом является один календарный месяц. Цена за потребляемую электроэнергию определяется по одноставочному тарифу плюс затраты энергоснабжающей организации на обслуживание в размере К=4,5% от существующего тарифа. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям приборов учета.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически потери в сетях ответчика и в ТП-633 составляют иную величину, чем ранее указывалось в актах об объемах потребленной ТСЖ «Победа» электроэнергии.
 
    На основании технологических характеристик ТП-633 и линий электропередач (их протяженности, сечения и т.д.) до ВРУ жилого дома, находящегося в управлении ответчика, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании действующей методики по определению технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, содержащейся в Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008г. № 326 (зарегистрированной в Минюсте РФ 12.02.2009 № 13314), произвело расчет потерь электроэнергии в сетях ответчика, а также потерь в ТП-633 пропорционально разделив их между всеми присоединенными ТСЖ (т. 6, л.д.101-102).
 
    Поскольку от ТП-633 к ТСЖ «Красная Горка» идут четыре кабельные линии, в ВРУ ответчика установлены четыре прибора учета, по каждой точке учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» определен свой процент технологического расхода при передаче электроэнергии (потери), который с учетом потерь в линиях электропередач и в ТП-633 составил 4,57%, 3,02%, 3,87%, 3,08%, что в стоимостном выражении составило 123803 руб. 42 коп.
 
    Из фактически сложившихся отношений сторон условия договора энергоснабжения № 3 от 19.11.2005г., где истец является Энергоснабжающей организацией взявшей на себя обязательство поставлять ответчику электроэнергию и передавать через свою ТП, а ответчик является Абонентом, и согласованное определение размера платы за поставленную и соответственно потребленную электроэнергию исходя из увеличения на 4,5% тарифа, противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики, поскольку поставщиком электроэнергии может быть только коммерческая организация, которой истец не является, а ответчик фактически является субабонентом истца, но не абонентом энергоснабжающей организации. Тариф на электроэнергию является регулируемой ценой и для ТСЖ не устанавливался. Кроме того, условия договора противоречат ст.6 ФЗ от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которой определено, что совмещение деятельности по передаче электроэнергии и ее купле-продаже запрещено с 01.04.2006г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 3 от 19.11.2005г. является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; при этом количество отпускаемой  им электроэнергии определяется с учетом потребления для нужд как абонента, так и субабонентов. По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает полученную от энергоснабжающей организации энергию, потребляемую как самим абонентом, так и его субабонентами. А субабоненты, в свою очередь, обязаны оплатить потребленную ими энергию не энергоснабжающей организации, а непосредственно абоненту.
 
    Наличие согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение ТСЖ «Красная Горка» подтверждается Приложением № 3 к договору, заключенному между истцом и ОАО «Пензаэнергосбыт», где ответчик включен в договор как субабонент истца, факт технологического присоединения к ТП-633 электросетей ответчика подтверждается соответствующей технической документацией, получение ответчиком электроэнергии через ТП-633, принадлежащей истцу также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства наличия возможности получения электроэнергии не от ТП истца, или изменения схемы энергоснабжения жилого дома, под управлением ответчика, выполненной в соответствии с проектом застройки жилого квартала Богданова-Калинина-Красная Горка, копия которой приобщена к материалам дела, представителем ответчика не представлены.
 
    Спор связан с определением балансовой принадлежности сетей и точки поставки электроэнергии, потребляемой собственниками помещений жилого дома по ул.Калинина, 91, соответственно достоверности потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитанной по мимо общедомового прибора с учетом потерь в электросетях.
 
    Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861)  недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
 
    Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопотребляющее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Трансформаторные подстанции выступают объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), то есть относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии.
 
    Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
 
    В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
 
    Согласно пункту 2 Правил N 530 точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
 
    Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности (абзац 3 пункта 2 Правил N 861).
 
    Из материалов дела видно, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлена сторонами в акте от 2004г. (т.2, л.д. 111), подписанном всеми присоединенными к ТП-633 ТСЖ и сетевой организацией.
 
    Данный акт подписывался представителем ответчика когда были введены в эксплуатацию две блок секции. Акт подписан без разногласий и возражений со стороны представителя ответчика. Кроме того, как уже указывалось выше все внутриквартальные электрические сети при сдаче двух блоксекций жилого дома в 2004г. были переданы ответчику по акту на баланс генподрядчиком ООО «Стройзакзчик», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4104/2011.
 
    Кроме того, при попытке заключения ответчиком прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в 2010 г. границы балансовой принадлежности и ответственности признавались им прежними (т.3, л.д. 18).
 
    Из представленной ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в материалы дела копии рабочего проекта на строительство жилых домов квартала ограниченного ул. Богданова-Калинина-Красная Горка, плана внешних электрических сетей и ТУ на подключение жилых домов, усматривается, что раздел «Внешние электрические сети», «Однолинейные схемы электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ», «Кабельный журнал» входят в состав общего проекта домов квартала ограниченного ул. Богданова-Калинина-Красная Горка, что внешние электрические сети жилого дома по ул. Калинина, 91, являются частью возведенного объекта недвижимости. Проложенные к данному многоэтажному жилому дому  электросети обслуживают только этот дом. 
 
    Таким образом, при строительстве спорного жилого дома  электросети от ТП-633 проектировались и создавались для электроснабжения спорного дома, расходы на возведение сети возлагались на застройщика.
 
    В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, потребитель обязан оплачивать потери электроэнергии в сетях по указанному акту.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив, что две кабельные линии электропередач, находятся на балансе ответчика и обслуживают один многоквартирный жилой дом, с учетом положений ст.ст. 218 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в этом жилом доме на две кабельные линии электропередачи возникло в силу закона и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственника на помещение в жилом доме.
 
    Поскольку владелец электросетевого хозяйства несет бремя содержания своего имущества, поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец двух кабельных линий между ТП-633 и жилым домом должен нести расходы по их содержанию и соответственно оплачивать технологические потери, возникающие при передаче электроэнергии по ним.
 
    Согласно однолинейной схеме электроснабжения ТП-633 в веденных в эксплуатацию первых блоксекций жилого дома в ВРУ-0,4 кВ № 1 установлены приборы учета СЭТ4-1/1 № 028063 и ПСЧ-4А.05.2 № 10025408, которые учитывают потребление общедомового расхода электроэнергии, лифты и нежилых помещений, то есть являются общедомовыми.
 
    По расчету ЗАО «Пензенская горэлектросеть», не оспоренного ответчиком, ежемесячные потери по одной из кабельных линий составили 4,57%, а по другой – 3,02% (т.6., л.д. 102).
 
    Учитывая, что электросети по двум кабельным линям находятся на балансе ответчика, электроэнергия по ним подается для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика – ТСЖ «Красная Горка»; владельцем ТП-633 также является управляющая некоммерческая организация, которая отвечает за управление своим домом и не имеет какой-либо прибыли, кроме собранных с жильцов своего дома денежных средств за потребленные ими коммунальные услуги; передача электроэнергии ТСЖ «Красная Горка» не возможна без ТП истца; объем потерь определен расчетным путем, поскольку в ТП-633 отсутствует прибор учета электроэнергии, а расчетный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности ответчика, что не противоречит действующему законодательству; расчет потерь ответчиком не оспорен; материалами дела подтверждена оплата ТСЖ «Победа» количества потребленной электроэнергии в спорный период всеми ТСЖ, присоединенными к ТП истца, с учетом расчетных потерь; ТСЖ «Фортуна» и ТСЖ «Красная горка» производят возмещение ТСЖ «Победа» всех его расходов связанных с передачей электроэнергии; в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение стоимости потребленной электроэнергии за счет истца, поэтому на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 104034 руб. 39 коп. с учетом установленной балансовой принадлежностью сетей ответчику.
 
    Ссылка представителя ответчика на акты приемки законченного строительством объекта, в которых указано, что внешние коммуникации электроснабжения переданы в пользование городским эксплуатационным организациям, не состоятельна, поскольку акты приемки не являются документом, определяющим границы эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Доказательств передачи внешних коммуникаций городским эксплуатационным организациям сторонами не представлено.»
 
    Указанное решение вступило в законную силу 31.07.2012 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца схема энергоснабжения ответчика в спорный период с марта 2011 года по август 2012 года, за который произведён расчёт потерь составляющий сумму исковых требований, не изменялась.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о неправильном расчёте потерь, произведённом истцом, поскольку в своих возражениях ответчик ссылается на условия договора который (в случае его наличия и действительности условий) действует за пределами спорного периода, судя по дате его заключения (28.02.2013).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования товарищества собственников жилья "Победа" удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья "Красная горка" в пользу товарищества собственников жилья "Победа" 57207 руб. – неосновательное обогащение, а также 2288 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья "Красная горка" в пользу товарищества собственников жилья "Победа" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               Радин С. Ю.