Решение от 16 октября 2008 года №А49-5537/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-5537/2008-200адм/28
 
    16 октября 2008 года.                                                                                      АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) по Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20)
 
    к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Галине Степановне (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 15 – 197; 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 2, ТЦ «Муравейник», секция 3/33),
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – не явились,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности, - не явилось,
 
 
установил:
 
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) по Пензенской области (далее – контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парфеновой Галины Степановнык административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации обуви.
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) по Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени, месте и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Предприниматель Парфенова Г.С. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ИП Парфеновой Г.С. о рассмотрении дела без ее участия и согласии с фактами выявленных правонарушений.
 
    Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее:
 
    Парфенова Галина Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Железнодорожного района г. Пензы 26.10.2000 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583421200079, свидетельство серии 58 № 000727424 от 30.07.2004 года.
 
    В период с 03.09.2008 года по 02.10.2008 года отделом (инспекцией) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Парфеновой Г.С. обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации обуви по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, ТЦ «Муравейник», секция 3/33, по результатам которой составлен акт от 02.10.2008 года № ГС-А-142-08.
 
    В результате проверки установлено нарушение Предпринимателем правил обязательной сертификации при реализации детской обуви, а именно: в нарушение пунктов 4.13., 4.14 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» и пунктов 1.1., 1.3., 1.4. ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» при реализации пяти наименований детской обуви: туфли для девочки – цвет черный, отделка под змею, маркировка «ARISTA»; туфли для девочки – цвет белый, маркировка «Calorie»; туфли для девочки – цвет бежевый, маркировка «МИФЁР»; туфли для девочки – цвет белый, украшение ягодки, маркировка «UBB»; туфли для девочки, цвет – белый, украшение цветочки, маркировка «Crayola» – реализовывались при отсутствии на полупарах и торцевой поверхности потребительской упаковки маркировки с указанием товарного знака, наименования изготовителя, его юридического адреса, модели, размера, полноты, цвета, сорта, нормативно-технической документации, даты выпуска.
 
    Факт правонарушения подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от 02.10.2008 года № ГС-Пр-142, актом проверки от 02.10.2008 года № ГС-А-142-08, актом отбора образцов от 03.09.2008 года, протоколом технического осмотра № 1 от 03.09.2008 года, протоколом испытаний от 30.09.2008 года № 72133. Как следует из материалов дела, акт отбора образцов, протокол технического осмотра, акт проверки и протокол были составлены в присутствии ИП Парфеновой Г.С., факт совершения правонарушения Предприниматель признает.
 
    Часть 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, составной частью состава административного правонарушения является наличие вины конкретного лица в его совершении.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Аналогичная норма, устанавливающая право потребителя на получение товара надлежащего качества и обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2399-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).
 
    Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившиеся в том, что детская обувь реализовывалась при отсутствии на полупарах и торцевой поверхности потребительской упаковки маркировки с указанием товарного знака, наименования изготовителя, его юридического адреса, модели, размера, полноты, цвета, сорта, нормативно-технической документации, даты выпуска.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении административного производства контролирующим органом не допущено.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Учитывая изложенное, личность виновного, а также то, что индивидуальный предприниматель Парфенова Галина Степановна впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.19. КоАП РФ, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к ней меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19. КоАП РФ, 4000 руб. Поскольку предметы совершения административного правонарушения по делу изъяты не были, санкция в виде конфискации предметов административного правонарушения не применяется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.4., частью 1 и 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Парфенову Галину Степановну, 13.11.1960 года рождения, уроженку г. Нижний Ломов Пензенской области, проживающую по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 15 – 197, имеющую основной государственный регистрационный номер о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583421200079, свидетельство серии 58 № 000727424 от 30.07.2004 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета: 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 172 11601000010000140.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А.Стрелкова