Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А49-5535/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-5535/2009
09 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе
судьи И.Н. Мещеряковой,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Шкарбан Ивана Терентьевича (Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Лермонтова, 49-7)
к Администрации р.п. Тамала Пензенской области (Пензенская область, р.п. Тамала)
Третье лицо: Шурупов Юрий Павлович (Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Пролетарская, 9)
о взыскании 24935 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Измайлов А.А. – представитель по доверенности, Дураченков В.В. – представитель по доверенности.
от ответчика: Шматкова С.В. – представитель по доверенности.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:Индивидуальный предприниматель Шкарбан Иван Терентьевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Тамала Пензенской области о взыскании задолженности за отпущенные ответчику горюче-смазочные материалы в сумме 24035 руб.75 коп.
Определением арбитражного суда от 18.08.09. по ходатайству истца к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шурупов Юрий Павлович (л.д.53-54)
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала по снованиям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.41-42,123), в судебном заседании она пояснила, что Администрация р.п. Тамала в 2007-2008 г.г. не заключала договоры с индивидуальным предпринимателем Шкарбан И.Т. на продажу горюче-смазочных материалов. На балансе администрации числится только одна автомашина ВАЗ-21063, которая заправляется бензином марки А-92 на основании договоров поставки от 11.01.07. № 1 и 10.01.08. № 02/1, заключёнными с Обществом с ограниченной ответственностью «Трэвел». Все расчёты за ГСМ производились только с указанным обществом безналичным путём. По мнению представителя ответчика, бывший глава Администрации Шурупов Ю.П. злоупотреблял своим служебным положением, заправлял у ответчика личный автотранспорт, а также автотранспорт своих родственников и знакомых. Кроме того, им дана расписка в том, что в срок до 01.02.09. он обязуется задолженность в сумме 24000 рублей погасить.
Третье лицо Шурупов Юрий Павлович о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 124), однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шурупова Ю.П.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:
В период с октября 2007 года по октябрь 2008 года индивидуальный предприниматель Шкарбан И.Т. без договора отпустил ответчику горюче-смазочные материалы, в том числе бензин марки «А-92», «А-76», дизельное топливо на общую сумму 24035 руб.75 коп., что подтверждается заборными ведомостями, накладными на отпуск материалов, счетами-фактурами (л.д.9-26). Однако ответчик задолженность за принятые ГСМ до настоящего времени не погасил, что явилось основанием к заявлению истцом данного иска.
Из материалов дела и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что лица, указанные в заборных ведомостях, заправляли свои автомашины с устного разрешения главы администрации р.п.Тамала Шурупова Ю.П Заборные ведомости, накладные и счета-фактуры на оплату ГСМ ответчику истцом не представлялись.
Тем не менее, в судебном заседании и материалами дела установлено, что принадлежащая ответчику автомашина ВАЗ=2106З в спорный период времени заправлялась бензином марки «А-92» согласно распоряжению главы администрации от 21.12.07. № 36-р «Об утверждении лимита на ГСМ» (л.д.47) на основании договоров поставки ГСМ от 11.01.07. №1 и от 10.01.О8. № 02/1, заключённых с Обществом с ограниченной ответственностью «Трэвел» (л.д.4З-44). Заправка автомашины производилась указанным поставщиком ГСМ через водителя администрации Храмцова В.А., что подтверждается заборными ведомостями (л.д.62, 65, 68, 71,74, 79, 83, 88, 92, 98, 103,106, 109, 112, 115). Оплата ГСМ произведена ответчиком платежными поручениями, надлежаще заверенные копии которых представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 63, 66, 69, 72, 75, 80, 84, 89, 93, 99, 104, 107, 110, 113, 116).
В материалах дела имеется копия решения Комитета местного самоуправления рабочего посёлка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 24.12.08 г. № 243-38/3 «О досрочном прекращении полномочий главы администрации рабочего посёлка Тамала Тамалинского района Пензенской области» (л.д.46), из которого следует, что полномочия главы администрации Шурупова Юрия Павловича прекращены досрочно с 24.12.О8г. по собственному желанию. Этим же днём Шурупов Ю.П. выдал истцу расписку в том, что обязуется погасить задолженность за ГСМ в срок до 01.02.2009 года (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае арбитражный суд считает, что истец не доказал документально, что им осуществлялась заправка автомашин, принадлежащих ответчику. При этом суд исходит из того, что договор на поставку ГСМ ответчик с ним не заключал, платёжных документов на оплату товаров истец ответчику не представлял, заправка автотранспорта ответчика производилась в соответствии с заключенными договорами другим поставщиком ГСМ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Н. Мещерякова
