Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5519/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-5519/2009
Резолютивная часть решения оглашена 7.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 8.09.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе (440008, г.Пенза, ул.Суворова, 144 Б)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Пензенского филиала (127055, г.Москва, ул.Бутырский вал, 68, офис 602; 440008, г.Пенза, ул.Ставского, 10)
о взыскании 38364 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Рябова С.И., представителя по доверенности;
от ответчика:
Мисюряевой Н.В., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе обратилось с иском к ООО СК «Арбат» в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации прав страховщику суммы произведенного им страхового возмещения в пользу О.В.Лукьяновой в сумме 38364 руб.
Как указал истец, 27.02.2009г. произошло ДТП между автомобилем FordFocus (рег.знак К202РМ58), застрахованным истцом, и автомобилем ВАЗ 21065 (рег.знак М315ВТ58), ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
Истец свою обязанность по выплате страхового возмещении исполнил, перечислив владельцу автомобиля FordFocus (рег.знак К202РМ58) О.В.Лукьяновой страховое возмещение в сумме 37564 руб.
Поскольку виновником аварии являлся водитель автомобиля ВАЗ 21065 (рег.знак М315ВТ58) Шульгин П.В., истец в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 38364 руб., в т.ч. расходы на получение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 800 руб.
В судебном заседании 7.08.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик иск признал частично, в сумме 34583,18 руб. Согласно отзыву на иск и позиции, высказанной в заседании суда, ответчик указал, что требование о взыскании уплаченной истцом суммы страхового возмещения без учета износа деталей – 37564руб. неправомерно, поскольку в силу п.63 «б» Правил страхования гражданской ответственности страховое возмещение должно производится с учетом износа деталей.
Кроме того, расходы страховщика по оплате экспертизы являются внутренними расходам компании и не могут быть возложены на страховщика ответственности причинителя вреда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
27.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 (рег.знак М315ВТ58), под управлением водителя Шульгина П.В.. и автомобиля FordFocus (рег.знак К202РМ58), под управлением водителя И.Е.Лукьянова, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).
В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно определению инспектора ДПС-2 ГИБДД при ОВД Пензенской области Наумкина К.А.. от 17.02.2009г. (л.д.19) признан водитель Шульгина П.В нарушивший п.15.8.1 Правил дорожного движения. При этом оснований для его привлечения к административной ответственности органом ГИБДД не усмотрено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 (рег.знак М315ВТ58) Квятковской О.Ю.. застрахована ООО «СК «Арбат» согласно полису ОСАГО ВВВ 0481688738, что следует из справки о ДТП.
Автомобиль FordFocus (рег.знак К202РМ58), принадлежащий Лукьяновой О.В., застрахован по риску «КАСКО» согласно договору полису добровольного комплексного страховнаия транспортных средств ДСТ 0004949 от 24.05.2009г. (л.д.17) ООО «Цюрих.Ритейл»
По заявлению О.В.Лукьяновой №105 от 5.03.2009г. (л.д.25) причинение ущерба автомобилю FordFocus (рег.знак К202РМ58) в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии № У-580-599897/09/1 от 14.04.2008г. (л.д.49).
Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии №280-09 от 23.03.2008г. (л.д.32-44), составленном по поручению истца ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме 37564 руб.
За подготовку отчета истец на основании счета ООО «Центр независимой экспертизы» №149-09 от 24.03.2009г. (л.д.45) платежным поручением №445 от 26.03.2009г. (л.д.48) уплатил 800 руб.
Данная сумма перечислена истцом О.В.Лукьяновой платежным поручением №536 от 15.04.2009г. (л.д.50).
В дальнейшем истец обратился к ответчику за возмещением выплаченной суммы в порядке суброгации прав.
Учитывая, что требования истца были проигнорированы, истец просит удовлетворить их в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению
Судом установлено, что истец является страхователем по договору «КАСКО» автомобиля, принадлежащего О.В.Лукьяновой.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 37564 руб., причиненного имуществу О.В.Лукьяновой, в связи с чем ему перешли права выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности, заключенному ответчиком со своим страхователем – Квятковской О.Ю согласно полису ОСАГО ВВВ 0481688738
Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора и должны исполняться надлежащим образом.
Тем не менее, требование истца о возмещении понесенных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Причин для отказа ответчика от производства страховой выплаты суд не усматривает.
Довод ответчика о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов со ссылкой на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, судом принят быть не может.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), При названных обстоятельствах положения Правил не должны противоречить данному Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 929, 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 37564 руб.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба. Эти расходы являются необходимыми расходами страховщика при осуществлении своей уставной деятельности и не могут быть возложены на лицо, виновное в причинении вреда либо страховщика его ответственности.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих.Ритейл» в лице Пензенского филиала удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям .
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г.Пензе в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих.Ритейл» в лице Пензенского филиала страховое возмещение в сумме 37564 руб., а также расходы по государственной пошлине 1502,99 руб.
3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
