Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А49-5515/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5515/2009
ГК
Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, корпус 11) в лице Пензенского филиала (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 144 «Б»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68, офис 602) Пензенский филиал (440008, г. Пенза, ул. Ставского, д. 10)
о взыскании 36554 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Рябов С.И. – представитель по доверенности № 489 от 01.01.2009г.
от ответчика: не явились, извещены,
установил:общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Пензе о взыскании с последнего убытков в сумме 35754 руб. 00 коп. в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрат на оплату экспертизы в сумме 800 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 36554 руб. 00 коп.
В судебном заседании – 31 августа 2009г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание – 31.08.2009г. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании – 03.08.2009г. представитель ответчика пояснил, что не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 800 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года в 15 час. 30 мин. в г. Пенза на ул. Кулибина, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный номер К 780 ОА 58, принадлежащего Золкиной Ольге Анатольевне, под управлением водителя Золкина Евгения Дмитриевича и автомобиля ГАЗ-2834, государственный номер К 806 ВМ 58, принадлежащего Бочкаревой Наталье Сергеевне, под управлением водителя Бочкарева Сергея Владимировича.
Органами ГИБДД Пензенской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочкарев С.В., который нарушил п. п. 1.5., 8.12. Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный номер К 780 ОА 58.
Данное обстоятельство подтверждено составленными органами ГИБДД справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2009г.
В результате ДТП автомобилю CHEVROLETAVEO, государственный номер К 780 ОА 58, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 103 от 10.03.2009г., составленного ООО «Импульс-М».
Поврежденный автомобиль CHEVROLETAVEOбыл застрахован Золкиной О.А. в ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «Ущерб. Хищение» - полис ДСТ № 0265623-580 со сроком действия с 16.03.2008г. по 15.03.2009г. (л.д. 9).
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETAVEO, согласно выполненному ООО «Импульс-М» отчету № 103а составила 35754 руб. 00 коп.
При обращении Страхователя – Золкиной О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.03.2009г. и отчета от 11.03.2009г. об оценке стоимости восстановления автомобиля CHEVROLETAVEO, выполненных ООО «Импульс-М» произвел выплату страхового возмещения ущерба Золкиной О.А.
Выплата страхового возмещения произведена путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Масленникова П.В. в сумме 35754 руб. 00 коп. (платежное поручение № 419 от 23.03.2009г.), выполнившего ремонт автомобиля CHEVROLETAVEO, на основании заявления Золкиной О.А. от 16.03.2009г.,
Вред автомобилю CHEVROLETAVEOпричинен по вине водителя Бочкарева С.В., при управлении автомобилем ГАЗ-2834, регистрационный знак К 806 ВМ/58, принадлежащим на праве собственности Бочкаревой Н.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834, государственный номер К 806 ВМ 58, застрахована в ООО «СК «Арбат»» полис ОСАГО серии ВВВ № 0488958996. (л.д. 39).
На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом инициирован иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации, как лица, ответственного за убытки суммы страхового возмещения в размере 36554 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области находит возражения ответчика правомерными.
Согласно ч. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в связи с переходом права требования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена ответственность по возмещению вреда Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск, предъявленный к ООО «Страховая компания «Арбат» является законным.
Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 35754 руб. 00 коп., то согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» имеет право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
Истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 103-а ООО «Импульс-М». Результат оценки соответствует характеру повреждений, зафиксированных, как в Справке ГИБДД от 26.02.2009г. так и в акте осмотра № 103 от 10.03.2009г., выполненного ООО «Импульс-М».
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «СК «Цюрих.Ритейл» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОООО «СК «Арбат» на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
В силу пункта 5 статьи 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и в соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению на сумму 35754 руб. 00 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат», г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г. Пенза ущерб в сумме 35754 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1430 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
