Решение от 31 октября 2008 года №А49-5501/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 октября 2008 года                                                           Дело № А49-5501/2007-166/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 5)
 
    о взыскании 992 616 руб. 36 коп,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральное государственное учреждение «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Пензенский ЦСМ») (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20);
 
    2. администрацию города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпов В.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Мисюряева Н. В., Луконина Л.Н. – представители по доверенности;
 
    от третьих лиц: ФГУ «Пензенский ЦСМ» - Лихтер Л.Б., Максимов А.В. представители по доверенности;
 
    от администрации г. Пензы – Хохлова С.Е. представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш») о взыскании 992 616 руб. 36 коп. задолженности за неуплату повышенной платы за принятые сточные воды с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации по договору №505-05/2207 от 01. января 2007 года, образовавшуюся за период со 02 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором истец производит прием сточных вод от ответчика и осуществляет контроль за содержанием вредных веществ в сточных водах. При контрольном отборе проб сточных вод было установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ. В соответствии с нормативными документами ответчику направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик от внесения платы уклонился. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика 992 616 руб. 36 коп. долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую систему канализации образовавшийся за период со 02 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года, на основании договора №505-05/2207 от 01. января 2007 года.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом нарушены правила отбора проб сточных вод, анализ проб произведен не аттестованной лабораторией, анализ проб должен производиться с предварительной подготовкой проб (фильтрование, подкисление) с целью определения водорастворимых ингредиентов, а не на определение общего содержания загрязняющих веществ.
 
    Представители третьего лица ФГУ «Пензенский ЦСМ» в судебном заседании пояснили, что проверкой было установлено - состояние измерения и измерительных инструментов в лаборатории соответствует нормативам, в лаборатории имеются необходимые условия выполнения измерений, аттестация лаборатории проводится путем проверки состояния измерений, аккредитация лаборатории не должна проводиться.
 
    Представитель администрации г. Пензы в судебном заседании пояснила, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 главой администрации города Пензы принято постановление №622 от 03.04.2003 которым утверждены ПДК и ПДС загрязняющих веществ, сбрасываемых промышленными и другими предприятиями г. Пензы в систему городской канализации для очистки. При этом, нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.
 
    Данное постановление главы администрации было обжаловано, однако решением арбитражного суда Пензенской области №А449-7/2004-8на/7 от 23.11.2004 в признании его недействительным было отказано. В связи с этим, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    01 января 2007 года между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор №505-05/2207 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан- собственников нежилых помещений.
 
    Согласно пункту 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен сторонами разделом Vдоговора, в соответствии с которым представителями истца с участием представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод и составлены двухсторонний акт отбора проб сточных вод №136 от 02 апреля 2007 года (Т. 1, л.д.11-17, 18).
 
    Анализ сточной воды в соответствии с условиями пункта 5.6. договора произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (Т. 1, л.д. 19, 21).
 
    Результаты анализа сторонами не оспариваются.
 
    По результатам анализа было установлено превышение ПДК по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу.
 
    В соответствии с п.6.3 договора №505-05/2297 от 01.01.2007 расчет с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  и органа местного самоуправления.
 
    Проанализировав положения договора заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 505-05/2297 от 01.01.2007 является публичным договором.
 
    Согласно п.4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В соответствии с п.3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным с подачей воды и приемом сточных вод, на основании п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 утверждено Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно п.п. б п.2 данного Положения за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
 
    Глава администрации города Пензы принял постановление №622 от 13.04.2003 «О введение в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации».
 
    05 июля 2007 года за исх. №22-6309 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в 10-и дневный срок (Т1, л.д. 23).
 
    Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются. Вместе с там, оплата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, ссылается на то, что данные, полученные путем анализа сточных проб не достоверные, так  как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующих правил, анализ проведен не аттестованной и не аккредитованной лабораторией.
 
    Данные доводы ответчика арбитражный суд признает не соответствующими материалам, представленным в дело и законодательству, регулирующему спорные правоотношения по следующим основаниям.
 
    Как следует из актов №136 и 207, отбор проб производился с участием представителя ответчика. Представитель ответчика замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил. Ответчик не произвел отбор  контрольной пробы.
 
    Заключением судебного эксперта ФГУП «УНИИМ» Кочергиной О. В. от 29 мая 2008 года подтверждено соблюдение истцом действующих правил по порядку отбора проб сточных вод (Т.2, л.д. 139-144). Данным заключением подтверждено также, что выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам.
 
    Довод ответчика о том, что анализ сточных вод  произведен не аттестованной лабораторией, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
 
    В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом  Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п.1.1.11, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям».
 
    Как следует из этих правил, аккредитация лаборатории не является обязательной. Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях. Такой вывод сделан и в вышеуказанном заключении судебного эксперта от 29 мая 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, состояние измерений в лаборатории ООО «Горводоканал» проверялось ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 11 декабря 2006 года и в период с 25 января по 26 января 2007 года, составлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, выдано свидетельство 18 декабря 2006 года со сроком действия до 7 ноября 2008 года.
 
    Представителем ФГУ «Пензенский ЦСМ» в судебном заседании подтверждено наличие в лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.
 
    Заключением судебного эксперта от 29 мая 2008 года данный вывод подтвержден.
 
    Истцом представлена копия рабочего журнала ведения учета проводимых анализов. В протоколах анализа сточных проб содержится ссылка на методики проведения анализа проб: ПНД Ф.
 
    По применению данных методик ответчиком возражений не представлено. Представители ответчика не согласны с порядком определения количества загрязняющих веществ в сточных водах. По их мнению, при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах.      
 
    При этом ответчик ссылается на то, что предельно допустимый сброс (или временно согласованный) городских очистных сооружений устанавливается, исходя из ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. В перечне ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения указаны концентрации водорастворимых форм металлов, а в протоколе анализа проб сточных вод указано общее содержание этих веществ, что влечет увеличение показателей по содержанию вредных веществ в стоках.
 
    Данный довод ответчика арбитражный суд признает также необоснованным по следующим основаниям.
 
    Постановлением главы администрации города Пензы №622 от 03.04.2003  утверждены и введены в действие с 01.04.2003 предельно допустимые концентрации  и предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ, сбрасываемых промышленными и другими предприятиями г. Пензы с производственными или смешанными сточными водами в систему городской канализации для очистки на 1-ой и 2-ой очередях очистных сооружений канализации согласно приложению. Нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.
 
    Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, утвержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05.03.03 г. №465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК  общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы, постановлением главы города № 622 от 03.04.2003 утверждены нормы ПДК без ссылки на необходимость определения по некоторым ингредиентам общих или только водорастворимых форм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановлением главы города Пензы №622 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.
 
    Заключение комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной с 30 ноября по 25 декабря 2007 г., арбитражным судом не принято во внимание, в связи с тем, что в заключении эксперты ссылались на Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.01 №75, которые нормативным документов не являются, так как Минюстом Российской Федерации в регистрации их отказано, как не соответствующих действующему законодательству письмом №07/7789-ЮД от 16.08.2002.
 
    Кроме того, эксперт Перелыгин Ю.П., участвующий в составлении данного заключения, неоднократно представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора № 505-05/2297 от 01.01.2007 об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», п.п. б п.2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 № 391-пП и постановлением главы администрации города Пензы №622 от 03.04.2003 «О введение в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации»,  признает исковые требования на взыскание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обоснованными.         
 
    Расходы по госпошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить в полном объеме.      
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Пензхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 992616 руб. 36 коп.
 
    Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика, взыскав с открытого акционерного общества «Пензхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в счёт возмещения расходов по госпошлине 16426 руб. 16 коп., а также 15000 руб. – в счёт возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы.          
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин