Решение от 16 октября 2009 года №А49-5497/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
16 октября 2009 года                                        Дело №А49-5497/2008-252/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Животягина Андрея Владимировича
 
    к ответчику: администрации Кузнецкого района Пензенской области
 
    о понуждении заключить договор купли-продажи
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Воронов А.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Троицкая Н.М. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица, не явился надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Животягин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области к администрации Кузнецкого района Пензенской области о понуждении заключения договора купли-продажи муниципального имущества, реализованного в ходе проведения открытого аукциона 15 сентября 2006 года, в том числе восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 5 и 82 единицы движимого имущества.
 
    Третье лицо,извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства государственного имущества Пензенской области.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества Кузнецкого района от 15 сентября 2006 года, победителем аукциона признан Животягин А.В как лицо, предложившее за выкуп имущества 4 000 000 руб.
 
    Факт подписания протокола комиссией по проведению аукциона и истцом сторонами признается и не оспаривается.
 
    При этом, как следует из протокола победитель аукциона обязан был: в течение 5-ти дней с даты проведения аукциона подписать договор купли – продажи и в срок до 15.10.2006 оплатить стоимость выкупленного имущества в размере 4 000 000 руб., с учетом внесенного задатка в размере 800 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 18-24) истец обязательство по оплате стоимости выкупленного имущества исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Однако, только письмом №117/п от 16.04.2008 истец обратился к ответчику, в котором просил предоставить ему для подписания договор купли-продажи имущества, проданного на аукционе.
 
    Администрация г. Кузнецка Пензенской области отказала истцу в заключении договора купли – продажи сославшись на то, что 5-ти дневный срок установленный ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001 истек, истец в указанное время в администрацию не обратился (Т.1, л.д.26).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из подписанного сторонами Протокола у сторон возникли взаимные обязательства по заключению договора в порядке п. 5 ст. 448 ГК РФ, в срок определенный протоколом и установленный законом.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Животягин А.В. в установленный Протоколом 5-ти дневный срок в администрацию г. Кузнецка с целью подписания договора купли – продажи, не обращался.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
 
    Таким образом, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее необходимых действий для исполнения обязательства, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, не исполнив принятое обязательство, истец принял на себя риски наступления негативных последствий в виде невозможности заключения договора купли – продажи во исполнение Протокола от 15.09.2006. В данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своего поведения.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и в установленный протоколом срок не обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи, императивный срок установленный законом истек, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, чек-ордером от 14.07.2008 оплатил государственную пошлину в сумме 2439 руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по данной категории дел государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Животягина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на истца, возвратив ему из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 439 руб. Выдать справу на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин