Решение от 03 ноября 2009 года №А49-5484/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-5484/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года       
 
 
    «03» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком, 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    общества  с ограниченной ответственностью  «Заря -  Плюс»
 
    третье лицо: Управление государственного пожарного надзора Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области
 
    к Администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Семенов А. Н.  (доверенность от 13. 02. 2008 года), представитель Чернышов И. А.  (доверенность  от 02. 04. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Лагутина О. В. (доверенность от 08. 04. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Заря - Плюс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы, указав, что является собственником земельного участка площадью 7454 кв. м. и нежилого помещения (лит. С2, Р, Ф, Ф1, Ф2, Г2, С3), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А. В 2008 году общество самовольно  без разрешения на строительство на данном земельном участке возвело гараж (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м. Самовольное строение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит признать право собственности на самовольно возведенный гараж (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «А». Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства,  в нем изложенные.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что признание права собственности на самовольное строение, исходя из смысла п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является исключительным способом защиты гражданских прав, который рассматривается лишь при отсутствии возможности получить в установленном порядке разрешение, а также в случае если отказ в разрешении признан незаконным. Строительство гаража осуществлено в без соблюдения требований ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.  Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Заря-Плюс» является собственником земельного участка площадью 7454 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «А».
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12. 07. 2008 года, о чем сделана запись регистрации  №58-58-35/016/2008-196.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ООО «Заря-Плюс» на данном земельном участке самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств, возвело гараж (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 12. 05. 2008 года (л. д. 10-12), свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок (л. д. 16), техническим паспортом (л. д.17-23), кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 13-15).
 
    Арбитражный суд квалифицирует гараж  (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «А», как самовольную постройку, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорный объект возведен истцом в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительным согласованием с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 01. 06. 2009 года № 1732/4.1 (л. д. 27), заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций № 45тз-09 от 03. 04. 2009 года, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры», из которого следует, что эксплуатация гаража (лит. С12) возможна (л. д. 49-54).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация спорного строения  оказывает допустимое влияние на окружающую природную среду (л. д. 30-47).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2009 года  Управлению государственного пожарного надзора Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области предложено провести  обследование самовольно возведенного гаража на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проведенного обследования, Управление госпожнадзора не выявило нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей и нарушающих права третьих лиц (л. д. 113).
 
    Согласно информации МУП «Управление градостроительства и архитектуры» №52-09 от 14. 10. 2009 года самовольно возведенный гараж в пределах красных линий, в водоохраной зоне, в охранной зоне инженерных сетей, в полосах отвода железных и автомобильных дорог не располагается (л. д. 114).
 
    Из топографической съемки земельного участка следует, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Поскольку самовольно возведенное строение соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного гаража не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что истец, во исполнение ст. 65 АПК РФ представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истца, арбитражный  суд считает возможным признать за ООО «Заря-Плюс» право собственности на гараж (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «А».
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Заря-Плюс» право собственности на гараж (лит. С12) общей площадью 162, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «А», согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на  05. 02. 2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук