Решение от 24 июля 2009 года №А49-5473/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «24» июля 2009 г.                                                                    Дело № А49-5473/2009
 
    г.Пенза                                        Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Мокшанского района Пензенской  области (442370, Пензенская область, р.п.Мокшан, ул.Пензенская, 4; 440052, г.Пенза, ул.Богданова, 7) к предпринимателю Тархову А.И. (442370, Пензенская область, р.п.Мокшан, ул.Малышкина, д.4) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя старшего помощника прокурора          Беляковой Л.Н. (удостоверение ТО № 087978),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателя Тархова А.И. (паспорт 56 05 611125 выдан 06.12.06 ОВД Мокшанского района Пензенской области),
 
установил:
 
    прокурор Мокшанского района Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тархову Александру Ивановичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель Тархов А.И., не отрицая факта нахождения в реализации аптечки первой помощи, пояснил, что реализацией аптечек он не занимается. Данный товар был выставлен к продаже по ошибке его женой, при этом реализовывался по цене его приобретения. Никакой прибыли от реализации аптечек он не получал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Тархов Александр Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.04.04 серии 58 № 000599632, выданного ИМНС РФ  по Мокшанскому району Пензенской области.
 
    Прокуратурой Мокшанского района Пензенской области 30.06.09 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Тархова А.И. В ходе проверки установлено, что в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул.Охлопкова, 2д, предпринимателем Тарховым А.И. выставлена к реализации автомобильная аптечка первой помощи «Медсестра» по цене 100 руб., укомплектованная лекарственными средствами. Проверка проведена в присутствии понятых и с участием предпринимателя. В ходе проверки использовалась фотосъемка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.09. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица или понятых не поступили.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя Тархова А.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Мокшанского района Пензенской области 30.06.09 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При составлении постановления предприниматель присутствовал и дал письменные объяснения.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен статьей 17 названного закона. Фармацевтическая деятельность включена в этот перечень (пункт 47).
 
    Понятие фармацевтической деятельности содержится в статье 4 Федерального закона  от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», к которой относится деятельность в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Аналогичное понятие содержится в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 № 416.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в который включены, в том числе лекарственные средства: ацетилсалициловая кислота, валидол, нитросорбит и другие.
 
    Материалами дела подтверждается факт нахождения в реализации у предпринимателя Тархова А.И. автомобильной аптечки первой помощи, укомплектованной лекарственными средствами: ацетилсалициловой кислотой, валидолом, нитросорбитом и др. Лицензия на ведение фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах прокурор обоснованно вынес в отношении данного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и квалифицировал вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер допущенного правонарушения, раскаяние виновного, а также то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим считает возможнымналожить на нарушителя административный штраф в размере минимального размера санкций, предусмотренного кодексом, а именно: четырех тысяч рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Тархова Александра Ивановича, 01.04.61 года рождения, уроженца г.Троицка Челябинской области, проживающего по адресу: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул.Малышкина, д.4  (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000599632 от 27.04.04 выдано ИМНС РФ по Мокшанскому району Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 4000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП 583701001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК  045655001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова