Решение от 31 августа 2009 года №А49-5469/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-5469/2009
 
 
    “ 31 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеломовскому району Пензенской области  (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Володарского, 70)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Мастер»  (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 13)
 
 
    о взыскании 21 148 руб. 90 коп.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеломовскому району Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Мастер» о взыскании задолженности в общей сумме 21148 руб. 90 коп. за услуги, оказанные истцом по договорам № 219/4043-ТО от 01 января 2008 года и № 220/4043-ТО от 01 января 2008 года, за период с января 2009 года по апрель 2009 года включительно.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 31 августа 2009 года.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (л.д. 74, 75-76).
 
    Неявка сторон не препятствует рассмотрения спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Пензенской области) заключён договор от 01 января 2008 года № 219/4043-ТО (л.д. 10-14), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика на пульт централизованной охраны истца согласно перечню-приложению к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению последним организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Указанный договор заключен сроком на один год с даты его подписания и пролонгирован на следующий аналогичный период в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, в связи с отсутствием заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
 
    Согласно перечню-приложению к договору стоимость услуг истца составила с 01 января 2008 года 2602 руб. 45 коп. и с 01 января 2009 года увеличена до 2993 руб. 00 коп. (л.д. 15, 41).
 
    Также между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Пензенской области) заключён договор от 01 января 2008 года № 220/4043-ТО (л.д. 16-21), согласно которому истец принял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений ответчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта ответчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению последним организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Договор № 220/4043-ТО от 01 января 2008 года заключен сроком на один год с даты его подписания и в соответствии с пунктом 7.2 договора пролонгирован на следующий год в связи с отсутствием заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Стоимость услуг истца на дату заключения договора установлена в сумме 2602 руб. 45 коп. и с 01 января 2009 года увеличена до 2993 руб. 00 коп. (л.д. 22, 40).
 
    Взятые на себя по договорам № 219/4043-ТО и № 220/4043-ТО от 01 января 2008 года обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг за период с января 2008 года по апрель 2009 года включительно, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 42-58), и не оспаривается ответчиком.
 
    На оплату ответчику выставлялись счета-фактуры, также приобщённые к материалам дела.
 
    В установленный срок ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец по состоянию на 01 мая 2009 года числит за ответчиком задолженность в сумме 21148 руб. 90 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 01 мая 2009 года – л.д. 23) и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеломовскому району Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Мастер» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеломовскому району Пензенской области задолженность в сумме 21148 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 845 руб. 96 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова