Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А49-5464/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2007 года Дело №А49-6333/2007-265а/13
г. Пенза
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007года, в полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с.Бессоновка, ул. Центральная, 247) к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 р.п.Лунино Пензенской области (442730 Пензенская область, п.г.т.Лунино, ул.Парковая, 7)
овзыскании 3390 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя– специалиста юридического отдела Кузенной Э.А. (доверенность от 03.09.2007г.№ 04-07/1-19920),
установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 р.п.Лунино Пензенской области о взыскании налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 3390 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно представленной ответчиком в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 2006г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3390 руб.
В силу статей 383, 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество за 2006 год истек 30 марта 2007 года.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неисполнением ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате налога на имущество за 2006г. в сумме 3390 руб., налоговый орган на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ направил налогоплательщику требование № 1367 от 12.04.2007г., где предложил уплатить указанную сумму налога в бюджет. По данным лицевого счета требование налогового органа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с ответчика в судебном порядке налог на имущество в сумме 3390 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса взыскание недоимки по налогам на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу согласно приведенным выше правовым нормам, а также пункту 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Наличие и размер взыскиваемой задолженности по налогу на имущество подтверждаются налоговой декларацией, данными лицевого счета и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств погашения задолженности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.45, ст.46, ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Требования, заявленные межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 р.п.Лунино Пензенской области (Пензенская область, п.г.т.Лунино, ул.Парковая, 7; основной государственный регистрационный номер 1025800858203):
- в доход бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 3390 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В.Голованова
