Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5441/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 553696
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза Дело № А49-5441/2008-181/23
«02» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (350007, Краснодарский край ,г.Краснодар, ул.Захарова, 1 корп.4; почтовый адрес: 350002, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, 145/1, оф.27)
кОбществу с ограниченной ответственностью «ПензАГРОТЕХсервис» (г.Пенза, ул.Литвинова, 40)
о защите прав на товарный знаки и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.
при участии в заседании:
от истца - Шешина Е.Б. представитель по доверенности,
от ответчика - Цыбаев М.Б. представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (г.Краснодар) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаАГРОТЕХсервис» (г.Пенза) о защите исключительных прав на товарный знак: запрете ответчику незаконно использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Дискатор» по свидетельству № 258908 от 19.11.2003 года с датой приоритета от 02.12.2002 г., размещенное на сайте ответчика www.penzagroteh.ru., и взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст.1226, 1229,1252,1477,1481,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23.089.1992 г. В исковом заявлении истец указал, что ответчик осуществляет длящееся правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Дискатор» при производстве дисковых боронов путем маркировки товара и использования его на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот в период с мая 2008 года.
В судебном заседании 24.11.2008 г. был объявлен перерыв до 25.11.2008 г.
Представитель истца исковые требования поддержал. В части требования о прекращении незаконного использования товарного знака «Дискатор» заявил отказ, поскольку при осмотре в арбитражном суде 24.11.2008 года сайта www.penzagroteh.ru. не было установлено использование ответчиком товарного знака «Дискатор».
Суд, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части.
Представитель ответчика подтвердил обстоятельства, что в начале 2008 года на сайте www.penzagroteh.ru. была размещена информация о продаже сельскохозяйственной техники, в том числе «дискатора БДМ». После получения от истца в июне 2008 года претензии о прекращении незаконного использования товарного знака информация относительно продукции «Дискатор» с сайта ответчика была удалена. Ответчик просил суд о снижении компенсации, т.к. в указанный период был реализован «дискатор» только в количестве 1 единицы по цене 615 000 руб. (с НДС).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что согласно свидетельству № 258908 от 19.11.2003 года истец владеет исключительными правами на товарный знак «Дискатор» с датой приоритета от 02.12.2002 г. на товары 07 класса МКТУ- боровы, бороны, культиваторы (машины) культиваторы тракторные, плуги.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в Российском сегменте Интернет на сайте www.penzagroteh.ru. ответчика была размещена информация о продаже сельскохозяйственной техники, в том числе «дискатора». Используемое ответчиком наименование продукции «дискатор», содержит значение, сходное до степени смешения с обозначением товарного знака истца, и используется без его согласия, что нарушает исключительные права истца на товарный знак.
Незаконное использование ответчиком товарного знака «Дискатор» подтверждается протоколом от 22.05.2008 г. № 23 АВ 468096, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П.
09.06.2008 г. истцом была предъявлена ответчику претензия о прекращении незаконного использования указанного товарного знака. В ответе на претензию ответчик 10.06.2008 г. принес истцу извинения по поводу незаконного использования товарного знака «Дискатор» и обязался прекратить его использование.
В судебном заседании 24.11.2008 г. в судебном заседании при осмотре сайта www.penzagroteh.ru. установлено, что информация относительно продажи ответчиком техники с наименованием «Дискатор» отсутствует.
Представитель ответчика не отрицал использование на сайте www.penzagroteh.ru. с марта по июнь 2008 года товарного знака «Дискатор», принадлежащего истцу, вместе с тем пояснил, что производителем дисковых борон не является. Ответчик является официальным дилером ОАО «Белагромаш-сервис» (г.Белгород) по договору от 28.12.2007 г.
В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" с 01.01.2008 Закон РФ от 23.09.1992 N 3520 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" утратил силу.
Согласно ст. 5 от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Истец доказательств того, что ответчик незаконно использовал товарный знак «Дискатор» до введения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. В связи с этим, ссылка истца на Закон РФ от 23.09.1992 N 3520 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", неправомерна.
В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 части четвертой Гражданского кодекса РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В связи с этим суд, с заявленным истцом размером компенсации, не соглашается и, определяя её размер, исходит из того, гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, ответчиком реализована только одна единица сельскохозяйственной техники с наименованием «Дискатор», на момент рассмотрения дела незаконная информация с сайта удалена, а потому с учетом характера совершенного нарушения, считает возможным снизить сумму компенсации до 50 000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителя в судебное заседание, а также расходы на нотариальный осмотр сайта ответчика, всего в сумме 6 138 руб. 20 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отнесению на ответчика..
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р е ш и л:
Исковые требования истца удовлетворить в сумме 50 000 руб. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Уменьшить денежную компенсацию до 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензАГРОТЕХсервис» (г.Пенза) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (г.Краснодар) компенсацию в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 500 руб., а также судебные расходы в сумме 6 138 руб. 20 коп.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (г.Краснодар) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2840 от 30.07.2008 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Б.Мишина
