Решение от 12 ноября 2008 года №А49-5439/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело №А49-5439/2008-7/5 ГК
 
    12 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2008 года
 
  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «ИНПРОМ»в лице филиала в г.Пензе
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Макси»
 
 
    о взыскании 458 187 руб. 68 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Коронатова Г.А. (доверенность № 12/32 от 27.12.2007 года),
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» о взыскании суммы 458187 руб. 68 коп., в том числе: 430479 руб. 85 коп. – задолженность по оплате поставленной в соответствии с договором №ИП-07/299ОП от 19.10.2007г. металлопродукции, 6913 руб. 46 коп. – штрафная неустойка за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г., 20794 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства в нем изложенные, дополнительно пояснив, что платежным поручением № 725 от 28.10.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 50000 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга. С доводом ответчика о применении двойной меры ответственности в виде взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласен, поскольку в соответствии с дополнительными условиями, согласованными в спецификации, являющейся приложением к договору поставки, оплата продукции производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты, предусмотренные п.5.4. договора поставки, не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем в адрес арбитражного суда 10.11.2008г. письменном заявлении ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик, согласно представленному им отзыву на исковое заявление и позиции его представителя в предварительном судебном заседании, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга признал частично в сумме 380479 руб. 85 коп., то есть за минусом денежных средств в размере 50000 руб., перечисленных платежным поручением  №725 от 28.10.2008г. В части взыскания неустойки, предусмотренной п.5.3. договора поставки, ответчик в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.5.4. договора, не признал, поскольку считает, что установленное данным пунктом условие является дополнительной мерой ответственности, а гражданское законодательство не предусматривает двойной вид ответственности за одно нарушение. Аналогичную оценку правовому содержанию пункту 5.4. договора поставки, дал арбитражный суд Пензенской области в решении от 22.09.2008г. по делу №А49-4390/2008-129/9. А в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом не могут оспариваться истцом и не должны доказываться ответчиком.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2007г. между ОАО «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Пенза и ООО «МАКСИ» заключен договор поставки № ИП-07/229ОП, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлопродукцию в количестве, по наименованиям, сортаменту, ассортименту и ценам, определенных в спецификациях, а последний обязан принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п.п. 1.1., 1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора, спецификации на продукцию являются его неотъемлемой частью.
 
    Во исполнение условий данного договора, истец передал ответчику продукцию по товарной накладной №ПЕ060574 от 30.06.2008г. на общую сумму 430479 руб. 85 коп., чтонадлежаще подтверждено подлинной накладной и доверенностью ответчика на получение товара № 181 от 30.06.2008 г., выданной на имя Муравьева Б.Ф., представленными представителем истца в суд для обозрения, и копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Согласно условиям спецификации № 16 от 26.06.2008г., являющейся приложением к данному договору (л.д.12), ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (п.2 дополнительные условия поставки).
 
    Ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, на момент обращения в суд, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 430479 руб. 85 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора, после заявленного иска, ответчик платежным поручением №725 от 28.10.2008г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности, таким образом, на день рассмотрения дела задолженность за полученную продукцию составляет сумму 380479 руб. 85 коп. Доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.
 
    Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ОАО «ИНПРОМ» о взыскании с ООО «МАКСИ» суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 380479 руб. 85 коп., в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 50000 руб.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты полученной продукции, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – штрафную неустойку, размер которой определен п. 5.3. договора поставки от 19.10.2007г. №ИП-07/299ОП и составляет 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств по оплате продукции. Просрочка в оплате продукции подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной неустойки составляет 6913 руб. 46 коп. за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г.
 
    Ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна, поскольку определенный в договоре ее размер – 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, кроме того, ответчику была предоставлена отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней, и общий размер требуемой истцом к взысканию неустойки также соразмерен сумме основного долга. При заключении договора стороны были свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключение договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
 
    Пунктом п.5.4. договора поставки от 19.10.2007г. №ИП-07/299ОП, стороны предусмотрели, что  ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
 
    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    В п.5.4. договора поставки стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20794 руб. 37 коп. за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г. Размер предъявляемых ко взысканию процентов ответчик не оспорил.
 
    В связи тем, что оплата продукции ответчиком своевременно не произведена, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20794 руб. 37 коп. обоснованны, предъявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты продукции.
 
    Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом не могут оспариваться истцом и не должны доказываться ответчиком так как оценку правового содержания пункта 5.4. договора поставки уже дал арбитражный суд Пензенской области в решении от 22.09.2008г. по делу №А49-4390/2008-129/9, поскольку правовая квалификация условий договора не является обстоятельствами, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10663 руб. 75 коп., то есть в полном объеме, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» сумму 408187 руб. 68 коп., в том числе: 380479 руб. 85 коп. -  долг, 6913 руб. 46 коп. – штрафная неустойка, 20794 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10663 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать в связи с уплатой.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья -                                                                                              С.А.Новикова