Решение от 23 января 2009 года №А49-5425/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-5425/2008-195/9
 
    «23» января  2009 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 г.                                                                                                                                 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в лице Тамбовского филиала (392000, г. Тамбов, ул. Державинская, 150/14)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») в лице Пензенского филиала  (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; адрес филиала: 440018, г. Пенза, ул. Суворова, 144 «Б»)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:
 
    1)Бедняков Анатолий Иванович  (440000, г. Пенза, ул. Минская, 3 "а" - 76)
 
    2) Баскаков  Максим Борисович (г. Тамбов, п. Строитель, микр-н. Южный, 13-233).
 
 
    о взыскании 120000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:Абдулин М.Г. – юрисконсульт по доверенности № 1131 от 15.05.2008 г.,
 
    от ответчика:Рябов С.И. – юрист по доверенности № 489 от 01.01.2009 г.,
 
    третьего лица:Бедняков А.И.  – паспорт,
 
 
    установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000руб. 00 коп., выплаченного истцом по договору добровольного  комплексного страхования  в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е 295 УТ 68, 2006 года выпуска, принадлежащего Мещерякову Вячеславу Петровичу под управлением водителя Баскакова Максима Борисовича в результате столкновения с автомобилем МАЗ-54323 г/н Е 656 ТХ 58 под управлением Беднякова Анатолия Ивановича по вине последнего.
 
    Истец указывает, что риск наступления гражданской ответственности  виновника аварии застрахован в Пензенском филиале ООО "Страховая компания "Наста" (полис № ААА 0284183579), с 01.01.2008 года переименованного в ООО "Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование." (ООО «СК «Цюрих.Ритейл.»).
 
    В качестве правового основания иска указаны нормы ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В качестве доказательства, подтверждающего вину в ДТП Беднякова А.И. представлено постановление ОГИБДД Советского РОВД г. Тамбова о прекращении в отношении Беднякова А.И. производства по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2006г. на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии со ст. 28. 9  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    На основании определений арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия – водители Бедняков Анатолий Иванович, Баскаков Максим Борисович.
 
    Автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер Е 295 УТ/68, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован по договору добровольного  комплексного страхования ЧТ/ЧТО № 1/587/6031/681 от 19.10.2006г. в Тамбовском филиале ЗАО  «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно экспертному заключению № 565/47а от 13 ноября 2006 года, составленному Государственным учреждением «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 составила сумму 136872 руб. Истец в счет исполнения обязательств по договору  добровольного комплексного страхования произвел  выплату страхового возмещения за повреждение автотранспортного средства страхователю – Мещерякову Вячеславу Петровичу в общей сумме 133472 руб. (платежное поручение № 1127 от 29.12.2006 г., платежное поручение № 969 от 27.11.2006г.).
 
    В связи с выплатой страхового возмещения истцом в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» инициирован  иск о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование.» в возмещение суммы страховой выплаты 120000 руб.
 
    Ответчик исковые требования в судебном заседании – 21 января 2009 года не признал полностью, указывая на то, что материалы административного дела № 750/06 по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 24.10.2006 г. на перекрестке улиц М.Горького – ул. Пролетарской в г. Тамбове не доказывают вину водителя Беднякова А.И. и оснований для выплаты в порядке суброгации суммы страхового возмещения не имеется.
 
    Третье лицо  - Бедняков А.И. исковые требования не признал, в связи с отсутствием своей вины в дорожном транспортном происшествии. Как указывает Бедняков А.И., столкновение автомобиля ВАЗ 21140 имело место с прицепом его автомобиля МАЗ-54323 по причине превышения скорости водителем Баскаковым М.Б. в условиях сильного тумана и плохой видимости и движения автомобиля ВАЗ 21140 не по своей полосе движения, а в результате выезда на встречную полосу.
 
    Третье лицо – Баскаков М.Б. отзыв на возражения ответчика и третьего лица Беднякова А.И. не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица  - Баскакова М.Б.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее:
 
    24 октября 2006 года на перекрестке улиц Пролетарской – М.Горького города Тамбова произошло столкновение автотранспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер Е 295 УТ/68, под управлением водителя Баскакова М.Б. с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 8380, к автомобилю МАЗ – 54323, государственный номер Е 656 ТХ/58, под управлением водителя Беднякова А.И.
 
    Автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер Е 295 УТ/68, 2006 года выпуска принадлежал гражданину Мещерякову В.П. и был застрахован по договору добровольного комплексного страхования ЧТ/ЧТО № 1/587/6031/681 от 19.10.2006г. в Тамбовском филиале ЗАО  «Страховая группа «УралСиб».
 
    Гражданская ответственность  владельца полуприцепа – Бедняковой Н.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Наста» полис № 0269385355 от 16.12.2005 г. (л.д. 119), переименованное в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование.» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл.»).
 
    Поскольку автомобиль ВАЗ 21140 в аварии получил механические повреждения, то истец произвел гражданину Мещерякову В.П. выплату страхового возмещения ущерба в рамках договора добровольного комплексного страхования, в соответствии с произведенной оценкой ущерба ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в общей сумме 133472 руб.
 
    Как следует из материалов дела, органами ОГИБДД Советского РОВД г. Тамбова по факту дорожного транспортного происшествия  24 октября 2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 750/06.
 
    01 ноября 2006 года органами ОГИБДД было принято постановление о прекращении на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ производства по делу об административном правонарушении в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства) в отношении Беднякова А.И.
 
    При этом в мотивировочной части постановления было указано, что Бедняков А.И., управляя автомобилем МАЗ-54323 государственный номер Е 656 ТХ/58 в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер Е 295 УТ/68 под управлением Баскакова М.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения.
 
    Учитывая, что инспектором ГИБДД Советского РОВД г. Тамбова сделан вывод о виновности водителя Беднякова А.И. в нарушении п. 8.11 Правил дорожного движения истец предъявил требования о взыскании 120000 руб. в порядке ст. ст. 695, 931, 387 к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – ООО СК «Цюрих. Ритейл.».
 
    Арбитражный суд, оценив доводы сторон и рассмотрев предъявленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с нормами ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. Только то лицо, в отношении которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении, считается виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу считается невиновным.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле с учетом применения норм материального права.
 
    В данном случае истец ссылается на доказанность вины водителя Беднякова А.И. в связи с выводом ОГИБДД в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Ответчик, ссылается на недоказанность вины водителя Беднякова А.И., а третье лицо – Бедняков А.И. считает, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения и виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Баскаков М.Б.
 
    Арбитражный суд считает, что в связи с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения по Правилам ст. ст. 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии должен быть доказан в порядке гражданского судопроизводства, а постановление  органов ГИБДД в указанном случае не имеет преюдициального  значения.
 
    Проанализировав представленные доказательства, административный материал, пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд усматривает вину обоих водителей – участников дорожного транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Так водитель Баскаков М.Б. управлял автомобилем ВАЗ 21140 в условиях сильного тумана, ночное время с превышением допустимой скорости. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Баскакова М.Б. в административном материале: «двигаясь со скоростью, около 50 км/ч, проехав автомобиль «МАЗ» только за 2 м. увидел прицеп данного автомобиля и совершил удар в него».
 
    Таким образом, водитель не учел особенности движения при метеорологических условиях («сильный туман»), условия ночного времени и плохую видимость (отсутствие освещения), тем самым не осуществлял постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Помимо этого, третье лицо – водитель Бедняков А.И., указывает, что Баскаков М.Б. выехал на его полосу движения, а не занимал крайне правого положения, как этого требуют Правила дорожного движения (п. 10.1).
 
    Арбитражный суд также усматривает вину водителя Беднякова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку разворот автотранспортного средства МАЗ – 54323 исходя из административного материала в условиях плохой видимости (сильный туман, ночное время суток) по Правилам дорожного движения запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. (п. 8.1).
 
    Схема места дорожного движения, представленная в административном материале не подтверждает факт окончания в момент столкновения маневра разворота автотранспортного средства. Других доказательств, (пояснений свидетелей, очевидцев дорожного транспортного происшествия) в административном материале не имеется и суду дополнительных доказательств не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины водителей Баскакова М.Б. при управлении ВАЗ 21140 и Беднякова А.И. при управлении МАЗ – 54323 с прицепом при совершении вышеизложенного дорожного транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с установлением судом вины двух водителей и солидарной ответственности в случае причинении вреда, арбитражный суд считает, что заявленные в порядке суброгации требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 60000 руб. / 50% от 120000 руб.
 
    В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    2. Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» г. Москва в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Пенза страховое возмещение в сумме 60000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1950 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                   М.Н. Холькина