Дата принятия: 02 апреля 2009г.
Номер документа: А49-542/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-542/2009
“02” апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Горбаченко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г.Заречный, пр.Победы, д.27)
к первому ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Плюс» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Братская, д.31, кв.3; почтовый адрес: 442960, г.Пенза, ул.Островского, д.18, кв.91)
ко второму ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русинтер» (г.Москва, ул.Б.Черкизовская, д.2, корпус 2; почтовый адрес: 440052, г.Пенза, ул.Красная горка/Гоголя, д.11/79),
с участием третьего лица: муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая,6)
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
При участии:
От истца: Савин С.А. – довер. от 15.01.2009г. №01-77-77/99,
От первого ответчика: Ревнивцев М. Ю. – руководитель (пасп.), Титова И.А. – довер. от 10.02.2009г.
установил:
Истец – Администрация г. Заречного обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Русинтер» о признании недействительным (мнимым) договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2005г., заключенного между ответчиками и применении последствий его недействительности. Исковые требования заявлены на основании со ст.ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению. Он пояснил, что считает себя заинтересованным лицом по иску. Администрация г.Заречного является исполнительно-распорядительным органом - исполнителем бюджета города. Посредством МУ «Управление капитального строительства» Администрацией были выданы денежные средства (займ) ООО «Поволжье-плюс» для реализации мероприятия «Организация строительства газохранилища». Указанные денежные средства были получены ООО «Поволжье-Плюс» и началось их освоение. Однако возвратить ООО «Поволжье-Плюс» их не смогло. 01.11.2005г. между ООО «Русинтер» и ООО «Поволжье-Плюс» был заключен договор поставки нефтепродуктов, в результате чего на ООО «Поволжье-Плюс» была введена процедура наблюдения. ООО «Русинтер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Поволжье-Плюс» банкротом ввиду наличия задолженности в сумме 107 848,40 руб. Согласно условиям договора поставки ООО «Русинтер» обязалось передать в собственность ООО «Поволжье-Плюс» нефтепродукты. В счет оплаты по договору ООО «Поволжье-Плюс» обязалось передать ООО «Русинтер» вексель на сумму 400 000 руб. Истец считает указанный договор недействительным (мнимым), заключенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец полагает, что нефтепродукты фактически поставлены не были и не были оплачены. В бухгалтерских документах ООО «Поволжье-Плюс» получение нефтепродуктов по указанному договору и оплата за них не отражены. Данная сделка состоялась только на бумаге. Бывший генеральный директор ООО «Поволжье-Плюс» Драгунов В.А. в настоящее время находится под следствием, в отношении него возбуждено уголовное дело. ООО «Русинтер» фактически не существует как юридическое лицо, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 26.02.2009г., согласно которому Царева Е.Е., указанная в договоре в качестве генерального директора ООО «Русинтер» поясняет, что никогда не была руководителем данной формы, все время работала в сфере здравоохранения и о деятельности указанного общества ей ничего не известно. Из сведений, сообщенных работниками правоохранительных органов, истец узнал, что по адресу ООО «Русинтер», указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, находится Московский Роспочтампт и никаких других организаций никогда не находилось.
Представитель первого ответчика ООО «Поволжье-Плюс» исковые требования признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что фактически договор поставки заключен не был, нефтепродукты по нему не передавались, деньги за них не уплачивались, что подтверждается документами, указанными истцом.
Представители второго ответчика ООО «Русинтер» и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От третьего лица в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.156 АПК РФ и с согласия сторон судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2008г. по делу №А49-5902/2008-48б/10 в отношении ООО «Поволжье-Плюс» введена процедура банкротства наблюдение.
Определением от 12 февраля 2009г. производство по делу о банкротстве ООО «Поволжье-Плюс» приостановлено.
Между ООО «Русинтер» (поставщик) и ООО «Поволжье-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01 ноября 2005г.
В соответствии с п.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на сумму 507 848,40 руб. В материалы дела истцом представлены копии товарной накладной и счета-фактуры на указанную сумму, а также акт приема-передачи векселя в счет оплаты по указанному договору на сумму 400 000 руб.
Истец, считая указанный договор недействительным (мнимым), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца необоснованными ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.
Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ истец данных обстоятельств не доказал. Напротив, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2008г. по делу №А49-4107/2008-176/2. Указанным решением, вступившем в законную силу, установлено, что в рамках вышеназванного договора поставки, ООО «Русинтер» по накладной №816 от 14 ноября 2005г. отгрузил ООО «Поволжье-плюс» дизельное топливо в количестве 54 000 руб. на общую сумму 507 848,40 руб. Указанный товар получен представителем ООО «Поволжье-плюс» Драгуновым В.А., действующим по доверенности №26 от 14.11.2005г. На оплату ООО «Поволжье-Плюс» выставлена счет-фактура №816 от14.11.2005г. Полученный товар оплачен ООО «Поволжье-плюс» частично, путем передачи истцу простого векселя АК СБ РФ на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2007г. С учетом частичной оплаты ООО «Русинтер» числит за ООО «Поволжье-плюс» задолженность в сумме 107 848,40 руб. Таким образом, указанная задолженность признана судом доказанной и взыскана с ООО «Поволжье-Плюс» в пользу ООО «Русинтер».
Данное решение никем не оспорено и не отменено.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу указанной нормы права обстоятельства, установленные решением от 06.08.2008г., имеют при рассмотрении данного спора, преюдициальное значение, и суд не может сделать вывод о мнимости сделки как не направленной на возникновение вытекающих из нее последствий.
Обстоятельство по возбуждению уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Поволжье-плюс» Драгунова В.А. по факту совершения им действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (постановление №75755 от 06.02.2009г.), и наличие свидетельских показаний Царевой Е.Е. (протокол допроса от 26.02.2009г.), не доказывают мнимость сделки.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ доказательственную силу для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В нарушение указанной нормы права судебный акт об установлении виновности (невиновности) Драгунова В.А. в совершении вменяемого ему преступления суду не представлен.
Суд находит несостоятельным довод представителя истца, в качестве подтверждения мнимости сделки, об отсутствии бухгалтерских проводок, подтверждающих исполнение сторонами спорного договора поставки. Подтверждением исполнения любой сделки являются первичные документы (товарно-транспортные накладные), а не внутренние бухгалтерские документы юридического лица.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
В случаях, установленных ст. 103 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны судом недействительными по иску внешнего (конкурсного) управляющего, кредитора или должника. Истец не является стороной по сделке, не является кредитором ООО «Поволжье-Плюс» и не является представителем должника, и, следовательно, какие-либо законные права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Кроме того, учитывая бюджетный характер денежных средств, переданных в займ ООО «Поволжье-Плюс», суд не может сделать вывод об обращении Администрации г.Заречного как органа местного самоуправления, обратившегося в защиту публичных интересов. В качестве нормативно-правого обоснования истец не указывает ст. 53 АПК РФ. При этом при обращении в суд в защиту публичных интересов должен быть доказан факт причинно-следственной связи между заключением оспариваемой сделки и введением процедуры банкротства в отношении ООО «Поволжье-Плюс». Доказательств наличия указанной причинно-следственной связи суду также не представлено.
На основании изложенного, ввиду подачи иска ненадлежащим истцом и выбора неверного способа защиты, исковые требования о признании недействительным (мнимым) договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2005г. удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным (мнимым), требование о применении последствий его недействительности также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Ввиду освобождения Администрации г.Заречного от уплаты госпошлины (п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ в ред. ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) госпошлина с истца не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
