Решение от 12 ноября 2008 года №А49-5418/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-5418/2008-202/2
 
 
    “ 12 ” ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер»  (440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 37а, офис 26)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, 31)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы»  (440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, 39)
 
 
    о взыскании 6 116 руб. 98 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Рязанцева К.В. – представитель по доверенности от 22.09.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6116 руб. 98 коп. в размере оплаты коммунальных услуг за период с июля по ноябрь месяцы 2007 года, ошибочно произведённой на счёт ответчика.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы».
 
    Судебное заседание по делу назначено на 12 ноября 2008 года.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом (л.д. 38, 39).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    Истец – общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» - на основании договора от 01 июня 2007 года, заключенного с гражданами Жулимовым Игорем Анатольевичем, Красновым Сергеем Юрьевичем, Мокрецовой Ириной Юрьевной, арендовало помещение общей площадью 108,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 37а-26 с целью его использования под офис.
 
    Согласно пункту 7 указанного соглашения истец (арендатор) обязался самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, а также услуги телефонной связи, электро- и теплоснабжения.
 
    С учётом условий договора аренда истец производил оплату счетов, выставляемых на имя Краснова Сергея Юрьевича за обслуживание арендуемого помещения (лицевой счёт № 131883), в том числе счёта-квитанции за июнь 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», счетов-квитанций за июль 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., за август 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., за сентябрь 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., за октябрь 2007 года на сумму 1279 руб. 66 коп., за ноябрь 2007 года на сумму 2324 руб. 79 коп., выставленных Муниципальным учреждением «Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы».
 
    При этом оплата вышеназванных счетов, включая счета, выставленные Муниципальным учреждением «Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы», фактически была произведена истцом на счёт ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», о чём свидетельствуют представленные суду платёжные поручения № 135 от 31 августа 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., № 149 от 14 сентября 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., № 176 от 15 октября 2007 года на сумму 693 руб. 36 коп., № 196 от 12 ноября 2007 года на сумму 1279 руб. 66 коп., № 225 от 20 декабря 2007 года на сумму 2757 руб. 24 коп. с отметкой в графе «назначение платежа» на оплату коммунальных услуг за Краснова С.Ю. (лицевой счёт № 131883) за июль-ноябрь 2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата коммунальных услуг за период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года была произведена по реквизитам ответчика ошибочно, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (заявление исх. № 012 от 14 января 2008 года, претензия исх. № 091 от 09 июля 2008 года) результатов не дали, ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 6116 руб. 98 коп.
 
    Данная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив доводы истца с учётом представленных доказательств, учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, доказательства возврата спорной суммы, либо основания для её удержания, а также отзыв на иск суду не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 6116 руб. 98 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённый расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза неосновательное обогащение в сумме 6116 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова