Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А49-5414/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5414/2008-172/23
«10» ноября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (440600, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, оф. 119)
(наименование истца)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Школьная, 1А)
(наименование ответчика)
о взыскании 400 741 руб. 64 коп.
при участии в заседании:
от истца – Грунин С. Н. представитель по доверенности
от ответчика – Усачева Е. И. представитель по доверенности
установил:
Истец ООО «Каштан» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Рассвет» о взыскании 400 741 руб. 64 коп., в том числе долг 309 498 руб. за поставку дизельного топлива по договору поставки № 63 от 19.10.2007 г. , неустойка по договору в сумме 91 343 руб. 64 коп. Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство в части уменьшения размера неустойки до 61 951 руб. 82 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 371 349 руб. 82 коп., в том числе основной долг 309 398 руб., неустойка по договору в сумме 61 951 руб. 82 коп. за период с 1.12.2007 г. по 10.11.2008 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и отнести расходы по государственной пошлине.
Суд на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять от истца уменьшение исковых требований. Размер исковых требований составляет 371 349 руб. 82 коп., в том числе основной долг 309 398 руб., неустойка в сумме 61 951 руб. 82 коп.
Представитель ответчика подтвердил факт получения товара по накладным на сумму 309 398 руб., возражает против взыскания неустойки. Ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась не по договору, поскольку в товарных накладных № 134 от 19.10.2007 г. на сумму 98 653 руб., № 150-1 от 24.10.2007 г. на сумму 70 100 руб., № 240 от 6.11.2007 г. на сумму 140 645 руб. в графе «основание» не указаны номер и дата договора. Заполнение данной строки, по мнению ответчика, является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Представитель истца пояснил, что поставка горюче-смазочных материалов производилась на основании п. 1.1 договора № 63 от 19.10.2007 г., неустойка предусмотрена п. 6.1 договора, отсутствие в накладных указания на дату и номер договора не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Каштан» и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи товара № 63 от 19.10.2007 г., на основании которого истец поставил товар (горюче-смазочные материалы) по накладным № 134 от 19.10.2007 г. на сумму 98 653 руб., № 150-1 от 24.10.2007 г. на сумму 70 100 руб., № 240 от 6.11.2007 г. на сумму 140 645 руб. Товар ответчиком получен, что не отрицается представителем. Задолженность по основному долгу составляет 309 398 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 5.09.2008 г. и не оспаривается ответчиком.
Порядок расчетов, предусмотренный п. 4.2 договора, предусматривает оплату стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента передачи товара.
Истцом предъявлена на основании п. 6.1 договора № 63 от 19.10.2007 г. за нарушение условий п.4.2 договора неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 61 951 руб. 82 коп. за период с 1.12.2007 г. по 10.11.2008 г.
Довод ответчика о неправомерности предъявления неустойки, суд считает необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов № 63 от 19.10.2007 г. (п.1.1), на основании которого истцом поставлен товар ( дизтопливо Л-0,2-62в/с). Первая поставка по накладной от 19.10.2007 г. № 134 совпадает с датой заключения договора, а также указание в накладной в качестве оснований поставки на основной договор, подтверждает то, что отгрузка товара осуществлялась в соответствии с договором № 63 от 19.10.2007 г. Иного договора, на основании которого производилась поставка ГСМ, сторонами не представлено. Кроме того, отсутствие ссылки на дату и номер договора при заполнении товарных накладных не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору № 63 от 19.10.2007 г., данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие получение товара по указанным накладным без договора либо по иному договору, в связи с чем суд считает правомерным предъявление истцом ко взысканию неустойки по договору в сумме 61 951 руб. 82 коп. за период с 1.12.2007 г. по 10.11.2008 г.
Таким образом, суд на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 371 349 руб. 82 коп., в том числе основной долг 309 398 руб., неустойка по договору в сумме 61 951 руб. 82 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор № 18 от 25.09.2008 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 1132 от 17.10.2008 г. на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по данному договору.
Представитель ответчика считает возможным определить оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителем ответчика не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необоснованности и несоразмерности расходов на оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание степень сложности дела, трудозатраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 588 руб.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Каштан» г. Пенза удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» с. Симбухово Мокшанского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштан» г. Пенза задолженность в сумме 371 349 руб. 82 коп., в том числе основной долг 309 398 руб., неустойка 61 951 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 927 руб.
Возвратить ООО «Каштан» г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1071 от 23.09.2008 г. в сумме 2 588 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И. Б. Мишина
