Решение от 05 февраля 2009 года №А49-5410/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-5410/08-219/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4.02.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    5.02.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (440011, г.Пенза, ул.Фурманова, 7 - 3)
 
    ответчик:
 
    муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г.Пензы (440600, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо:
 
    Администрация Октябрьского района г.Пензы (440028, г.Пенза, ул.Г.Титова, д.13)
 
    о взыскании        270502 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Захарычевой Т.В., директора;
 
    Клименко А.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Ковтыкова Д.В., представителя по доверенности;
 
    от 3-го лица:
 
    Мирясовой И.Г., представителя по доверенности;
 
    установил:
 
 
 
    ООО «БУМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Октябрьского района г.Пензы о взыскании упущенной выгоды в сумме 270502 руб., которая могла быть получена истцом в случае заключения с ним ответчиком муниципального контракта по результатам открытого конкурса по размещению муниципального заказа на обустройство детских площадок на территории Октябрьского района г.Пензы, проведенного ответчиком 6.06.2007г.
 
    Определением суда от 27.10.2008г. произведена замена ответчика -Администрации Октябрьского района г.Пензы на муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г.Пензы. Администрация Октябрьского района г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
 
    Определением от 21.01.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования поддержаны.
 
    Как пояснил истец, победителем конкурса по размещению муниципального заказа на обустройство детских площадок на территории Октябрьского района г.Пензы конкурсной комиссией неправомерно было признано ООО «Солнечная долина», предложившее выполнение контракта по более дорогой цене, чем предложено истцом – 2220842 руб. при наличии одинаковых предложений с истцом по другим оцениваемым критериям.
 
    По итогам конкурса между ответчиком и ООО «Солнечная долина» 18.06.2007г. заключен муниципальный контракт №05-018-07, работы по которому были выполнены и оплачены.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007г. по делу №А49-3834/07-155/27 вышеуказанный конкурс был признан недействительным. Законность и обоснованность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции. Судебными актами подтверждено, что цена выполнения работ, предложенная истцом, был наименьшей. С учетом названных обстоятельств истец полагает, что, имея лучшее конкурсное предложение, он должен был быть признан победителем конкурса.
 
    Однако ввиду признания победителем конкурса ООО «Солнечная долина» и выполнения контракта последним истец – ООО «Бум» лишилось доходов, на которые было вправе рассчитывать, поскольку незаконно не было признано победителем конкурса.
 
    При названных обстоятельствах истец просит взыскать неполученные доходы в сумме  270502 руб., которую составляет разница между конкурсным предложением истца - 2145600 руб. и расходами на приобретение детских площадок – 1704634 руб. и их монтаж – 170463,40 руб.
 
    В обоснование требований  истец сослался на ст.ст.15, 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представителем Финансового управления г.Пензы, представляющего интересы муниципального образования г.Пенза, иск не признан.
 
    В отзывах на иск и в заседаниях суда 21.01.2009г. и 4.02.2009г. ответчик указал, что признание конкурса недействительным не свидетельствует о том, что истец стал бы победителем конкурса. Правом признания победителем конкурса обладает лишь конкурсная комиссия. Какого-либо решения о признании победителем  конкурса ООО «Бум» не выносилось.
 
    Конкурсная заявка не содержала сведений о наличии у истца необходимой для участника конкурса лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, а также сведений о соответствии детских игровых площадок, которые был намерен установить истец, действующим государственным стандартам по безопасности
 
    Как указано ответчиком в ходе судебного разбирательства истцом также не представлено  сведений о соответствии элементов предложенных ООО «Бум» детских площадок  ГОСТ Р52169-2003 по пунктам 3.4, 4.3.23.1 и 4.3.24,
 
    Кроме того, предложенные детские площадки по размерам, также не соответствовали требованиям конкурсной документации.
 
 
    Третье лицо - Администрация Октябрьского района г.Пензы также полагает иск не подлежащим удовлетворению.  В своих возражениях третье лицо присоединилось к доводам ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    Администрацией Октябрьского района г.Пензы проведен конкурс на размещение муниципального заказа на обустройство детских площадок в Октябрьском районе г.Пензы,  итоги которого подведены 6.06.2007г
 
 
    Как установлено судом, участие в конкурсе приняли ООО «Симэкс», ООО «Кархарадон», ООО «ПКФ «Универсал-Сервис», ООО «Солнечная долина» и ООО «Бум».
 
    Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №18 от 28.05.2007г. ООО «Симэкс» и ООО «ПКФ «Универсал-Сервис» к участию в конкурсе допущены не были.
 
    Критериями оценки конкурсных предложений согласно условиям конкурсной документации являлись цена контракта и срок представления гарантий качества работ.
 
    При этом согласно п.6.1.1 конкурсной документации заявки ранжировались по степени выгодности.
 
    Согласно поданным заявкам ООО «Бум» предложило выполнение контракта по цене - 2145600 руб., ООО «Солнечная долина» - по цене 2220842 руб., ООО «Кархародон»  - по цене 2222793 руб.
 
    Гарантийный срок на выполняемую работу согласно заявки ООО «Кархародон» составил 3 года, согласно заявок ООО «Солнечная долина» и ООО «Бум» - 10 лет.
 
    Одновременно  согласно конкурсной заявке ООО «Солнечная долина» в ней содержалось предложение о готовности в случае победы в конкурсе установить в рекламных целях детскую игровую площадку стоимостью 100000 руб.
 
    Протоколом №20 от 6.06.2007г. конкурсная комиссия подвела итоги конкурса, признав его победителем  ООО «Солнечная долина».
 
    Как следует из заявок ООО «Солнечная долина» и ООО «Бум» ими предложены одинаковые гарантии качества, цена выполнения контракта была наименьшей у ООО «Бум» (2 145 600 руб. против 2 220842 руб.).
 
    Судом установлено, что ценовое предложение ООО «Солнечная долина», содержащееся в поданной заявке – 2220842 руб. было скорректировано на сумму стоимости дополнительной детской площадки, указанной в конкурсной заявке в качестве рекламной акции -100 000 руб.
 
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007г. по делу №А49-3834/07-155/27 по иску ООО «Бум» конкурс признан недействительным.
 
    Предложение ООО «Солнечная долина» об установлении дополнительной площадки признано сделанным не в соответствии с условиями конкурса, и, как следствие, не подлежащим оценке. Конкурс признан проведенным с нарушением правил, установленных законом.
 
    Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.208г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Истец полагает, что имеет право на взыскание суммы доходов, которые были бы им получены при заключении с ним муниципального контракта.
 
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает за действия своих служащих по иску о возмещении убытков.
 
    В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право возмещения убытков, в т.ч. право требовать возмещения  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По иску о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий лица, виновного в их причинении, наличие негативных последствий у истца и наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий и действиями виновного лица.
 
    Истец полагает, что должен был быть признан победителем конкурса и с ним с необходимостью должен был быть заключен муниципальный контракт.
 
    В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае оспаривания результата торгов нарушение правил их проведения влечет недействительность торгов.
 
    Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия признания торгов недействительными определение судом победителя торгов.
 
    Признание торгов недействительными не исключает возможности проведения повторных торгов. В оспариваемом конкурсе приняли участие 5 участников, что также не исключает их участия в конкурсе в случае его  повторного проведения.
 
    Гарантия победы ООО «Бум» при новом проведении конкурса отсутствует.
 
    В свою очередь согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" право признания победителем торгов является исключительной компетенцией конкурсной/аукционной комиссии.
 
    ООО «Бум» в установленном законом порядке победителем конкурса признан не был.
 
    Обязательство, в силу которого истцу должны быть предоставлены средства муниципального бюджета и неисполнение которого в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, не возникло, что исключает право на возмещение убытков в связи с неисполнением этого обязательства.
 
    При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
 
    С учетом вышеназванных выводов суда фактические обстоятельства, касающиеся  содержания поданной ООО «Бум» конкурсной заявки, соответствия  ООО «Бум» квалификационным требованиям участника конкурса, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бум» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.                 Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                       А.П.Телегин