Решение от 29 октября 2008 года №А49-5405/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                    Дело №А49-5405/2008-4/15 ГК
 
    29 октября 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    к Администрации города Пензы
 
 
    о признании права собственности
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области: А.В.Любезнов – представитель по доверенности от 24 сентября 2008 года (паспорт);
 
    от ответчика – Администрации города Пензы: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от третьего лица – Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области: Г.Н.Полушкина – представитель по доверенности от 15 октября 2008 года (паспорт).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-5405/2008 от 26 сентября 2008 года) с исковым заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит арбитражный суд, на основании статей 12, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать за Российской Федерацией право собственности на гараж, литер Г, общей полезной площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Воронежская, д.2Г.
 
    Определением арбитражного суда от 15 октября 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 29 октября 2008 года.
 
    В судебное заседание 29 октября 2008 года представитель ответчика не явился. Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77). Ответчик не представил арбитражному суду ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Представитель истца и представитель третьего лица не возражают против рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 29 октября 2008 года представитель истца просит арбитражный суд удовлетворить исковое требование полностью, мотивируя тем, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти и финансируется за счёт средств федерального бюджета, спорный объект недвижимого имущества построен и используется для обеспечения деятельности государственного учреждения, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который принадлежит государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение спорного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании 29 октября 2008 года представитель третьего лица просит арбитражный суд удовлетворить исковое требование полностью, мотивируя тем, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти и финансируется за счёт средств федерального бюджета, спорный объект недвижимого имущества построен и используется для обеспечения деятельности государственного учреждения, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который принадлежит государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение спорного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, арбитражный суд установил:
 
    По состоянию на 6 марта 2008 года Пензенским городским отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» был составлен технический паспорт на гараж, литер Г, общей полезной площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Воронежская, д.2Г (л.д.27-34).
 
    До начала строительства спорного объекта недвижимого имущества (гараж) не было получено разрешение на строительство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Арбитражный суд признаёт, что гараж, литер Г, общей полезной площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Воронежская, д.2Г, является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области является государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти и финансируется за счёт средств федерального бюджета (л.д.87-95). Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества за счёт средств федерального бюджета (л.д.21-22, 25, 26, 66-67, 68, 69, 70, 71, 72). Ответчик не отрицает, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти, за счёт средств федерального бюджета.
 
    Арбитражный суд признаёт, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти, за счёт средств федерального бюджета.
 
    Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 842,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:03 007 005:0009, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Воронежская (л.д.17, 18-19, 20, 23, 61). Спорный объект недвижимого имущества расположен в границах данного земельного участка (л.д.24, 34, 79). Смежные землепользователи и собственники соседних зданий и строений не возражают против признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д.62, 63). Арбитражный суд не выявил нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Арбитражный суд признаёт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно сообщению от 9 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.60).
 
    Арбитражный суд признаёт, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Безопасность спорного объекта недвижимого имущества, а также соответствие его строительным нормам и правилам подтверждаются следующими документами: Заключением Муниципального унитарного предприятия «Управление градостроительства и архитектуры» от 18 апреля 2008 года №49тз-08 о соответствии спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам (л.д.35-42; 64-65), Заключением Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» от 7 апреля 2008 года №б/н о соответствии спорного объекта недвижимого имущества пожарным нормам и правилам (л.д.43-46, 84), Заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Пензенской области от 28 февраля 2008 года №22/ЦСН-8 о соответствии спорного объекта недвижимого имущества санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.47), Заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области от 29 августа 2008 года №2-1675 о соответствии спорного объекта недвижимого имущества природоохранным нормам и правилам (л.д.48), Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 24 апреля 2008 года №245-08 (л.д.49).
 
    Арбитражный суд, установив, что спорный объект недвижимого имущества соответствует действующим нормам и правилам, признаёт, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Раздела IIПоложения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 года №37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.
 
    Арбитражный суд, установив, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено государственным учреждением, которое входит в систему федеральных органов государственной власти и финансируется за счёт средств федерального бюджета, спорный объект недвижимого имущества построен и используется для обеспечения деятельности государственного учреждения, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который принадлежит государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение спорного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизнью и здоровью граждан, истец осуществляет полномочия Российской Федерации в отношении федерального имущества, руководствуясь статьями 12, 125, 214, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью исковое требование о признании за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена истцом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в сумме 2.000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2008 года №153 на сумму 2.000,00 руб. (л.д.15). В связи с удовлетворением искового требования полностью, принимая во внимание отсутствие вины ответчика и согласие истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 руб. подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковое требование полностью, отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    Признать за Российской Федерацией право собственности на гараж, литер Г, общей полезной площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Воронежская, д.2Г.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов