Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А49-540/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-540/2009
24 апреля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (442960, Пензенская область, г. Заречный, Пр. Мира, 8 – 24)
к Администрации г. Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, 27)
о признании незаконными постановлений № 1683 от 17.12.08, № 3 от 13.01.09,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Храмеева Д.Е. – индивидуального предпринимателя (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), Парамошкина Н.В. – представителя по доверенности от 03.12.08 № 2842,
от ответчика – Журавлева О.Е – представителя по доверенности № 01-77-77/5216 от 24.12.08.,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Заречного Пензенской области (далее – Ответчик) об оспаривании постановлений Главы № 1683 от 17.12.08 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок» и № 3 от 13.01.09 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Заречного Пензенской области от 17.12.08 № 1683 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок».
В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведены доводы о том, что оспариваемые им ненормативные правовые акты противоречат положениям статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают его права арендатора земельного участка и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. Заявитель указал также, что оспариваемые им акты фактически направлены на изъятие у него части земельного участка, предоставленного ему для реконструкции кафе по процедуре предварительного согласования места выбора земельного участка.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4) и дополнении к нему (том 1 л.д. 36-37), просили признать незаконными оспариваемые постановления Главы города Заречного.
Ответчик в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 41-44) требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты органом местного самоуправления в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в полном соответствии и во исполнение судебных актов по делу №А49-100/03-232а/8. Полагает также, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав Заявителя, поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 6568 от 08.04.08 истек, возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло, так как арендатор (Храмеев Д.Е.) не продолжил пользоваться арендованным имуществом по назначению (реконструкция здания не велась), по окончании срока действия договора перестал уплачивать арендную плату, а арендатор не изъявил своего намерения продолжать арендные отношения в том виде, как это было определено в договоре. Земельный участок, являвшийся предметом договора аренды № 6568 от 08.04.08, расформирован, вновь образованный участок площадью 117 кв. метров предложен Предпринимателю в аренду.
В судебных заседаниях представитель Ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел №А49- 100/03-232а/8, №А49-11695/04-741а/22, материалы надзорного производства № 98-Ж-2008 прокуратуры ЗАТО г. Заречный, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель в соответствии с договором купли – продажи от 28.10.97 (том 1 л.д. 51) приобрел у ОАО «Магазин «Ивушка» здание павильона «Снежок», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, у. Ленина, 23А, полезной площадью 47,7 кв.м, размещенное на земельном участке площадью 117 кв.м.
Постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области № 812 от 18.12.97 (том 1 л.д. 52) указанный земельный участок площадью 117 кв.м (кадастровый квартал №34-13/1:7) был изъят у ОАО «Магазин «Ивушка» и предоставлен Предпринимателю для эксплуатации здания павильона «Снежок» и выполнения возложенных на него функций на условиях долгосрочной аренды сроком на три года. Был заключен соответствующий договор аренды № 1564 от 22.12.97 (том 1 л.д. 53-57) сроком на три года, срок действия которого продлен по соглашению сторон (том 1 л.д. 58) до 18.12.03.
Распоряжением Главы Администрации города Заречного Пензенской области № 491 от 05.12.01 (том 1 л.д. 62) Предпринимателю было разрешено выполнить проектирование реконструкции торгового павильона в районе дома № 23 по улице Ленина в пятне существующей застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным отделом архитектуры и градостроительства.
Арбитражным судом при рассмотрении дела №А49-100/03-232а/8, судебные акты которого вступили в законную силу и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что проектно-сметная документация была выполнена и Предприниматель обратился в Администрацию города Заречного с заявлением об утверждении границ земельного участка. Письмом от 25.11.03 (том 1 л.д. 138) Глава Администрации города Заречного отказал в утверждении границ земельного участка со ссылкой на решение градостроительного совета. Решением Арбитражного суда от 18.03.04 по названному делу (том 1 л.д. 45-47) данный отказ признан судом недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.04 по названному делу (том 1 л.д. 48-50) на Администрацию города Заречного была возложена обязанность утвердить Предпринимателю проект границ земельного участка, необходимого для обслуживания кафе-мороженое «Снежок», реконструируемого согласно распоряжению Главы Администрации города Заречного № 491 от 05.12.01.
Постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области № 917 от 27.07.04 (том 1 л.д. 63) был утвержден проект границ земельного участка в пятне существующей застройки площадью 55кв. м, расположенного на землях поселений в г. Заречный по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 23, испрашиваемого Предпринимателем для эксплуатации торгового павильона «Снежок» на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 13:0007 (пункт 1 названного постановления).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.05 по делу №А49-11695/04-741а/22 (том 2 л.д. 22-26) пункт 1 постановления Администрации города Заречного Пензенской области от 27.07.04 № 917 «Об утверждении границ земельного участка для эксплуатации в районе жилого дома № 23 по ул. Ленина Д.Е. Храмееву» признан недействительным, на Администрацию города Заречного возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, необходимого для реконструкции кафе «Снежок», согласно утвержденной проектно-сметной документации.
Постановлением Главы города Заречного Пензенской области № 762 от 20.09.06 (том 1 л.д. 11) Предпринимателю утвержден проект границ земельного участка площадью 268 кв.м для реконструкции кафе «Снежок» в районе жилого дома № 23 по ул. Ленина, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 13:0007 площадью 117 кв.м, предназначенного для эксплуатации здания павильона «Снежок» и части земельного участка из свободных муниципальных земель.
Постановлением Главы города Заречного № 1169 от 29.12.06 (том 1 л.д. 15) Предпринимателю предоставлен с 01.01.07 в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 13:0043, расположенный примерно в 22м по направлению на запад от ориентира: ул. Ленина, д. 23, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, р-н ул. Ленина, д. 23, из земель поселений, ля использования в целях реконструкции кафе «Снежок» в границах, указанных в кадастровой карте Участка, площадью 268 кв. м.
Комитетом по управлению имуществом города Заречного и Предпринимателем был заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 6166 от 11.01.07 (том 1 л.д. 69-71).
Постановлением Главы города Заречного № 318 от 28.03.08 (том 1 л.д. 76) в постановление Главы города № 1169 от 29.12.06 внесены изменения, срок аренды земельного участка установлен до 01.10.08. Во исполнение указанного акта Комитетом по управлению имуществом города Заречного и Предпринимателем заключен договор аренды № 6568 от 08.04.08 (том 1 л.д. 77-79) со сроком действия до 01.10.08.
02.09.08 Предприниматель обратился в Администрацию города Заречного Пензенской области с заявлением (том 1 л.д. 22), в котором просил продлить срок аренды земельного участка сроком на два года в связи с затянувшимися сроками рассмотрения проектной документации и выдачи разрешения на реконструкцию кафе «Снежок». Указанное заявление было получено Администрацией города Заречного 02.09.08, однако, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.06 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок рассмотрено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.09 по делу №А49-7086/2008-246а/7 (том 2 л.д. 45-48) указанное бездействие Администрации города Заречного Пензенской области признано незаконным.
17.12.08 Главой города Заречного Пензенской области издано постановление № 1683 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок» (том 1 л.д. 16), пунктом 1 которого постановлено утвердить схему границ земельного участка площадью 117 кв. м, сформированного из части земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 13:43, предоставленного ранее Храмееву Д.Е. на праве аренды (договор аренды № 6166 от 11.01.07), расположенного в городе Заречном Пензенской области по улице Ленина, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок».
Постановлением Главы города Заречного № 3 от 13.01.09 в указанное постановление внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми в пункте 1 постановления Главы города № 1683 от 17.12.08 слова «договор аренды № 6166 от 11.01.07» заменены словами: «договор аренды земельного участка № 6568 от 08.04.08», а также признаны утратившими силу пункты 1 и 2 постановления Главы города Заречного Пензенской области № 1169 от 29.12.06 «О предоставлении Д.Е. Храмееву земельного участка в аренду для реконструкции кафе «Снежок», постановление Главы города Заречного Пензенской области № 318 от 28.03.08 «О внесении изменений в постановление Главы города от 29.12.06 № 1169 «О предоставлении Д.Е. Храмееву земельного участка в аренду для реконструкции кафе «Снежок».
Полагая, что постановления Главы города Заречного Пензенской области № 1683 от 17.12.08 и № 3 от 13.01.09 противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.92 «О закрытом административно-территориальном образовании», статьей 7 Закона Пензенской области № 774-ЗПО от 09.03.05 «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области» (том 2 л.д. 27-29), статьей 1.1 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Заречного № 142 от 19.12.05 (том 2 л.д. 30-40) город Заречный Пензенской области, закрытое административно-территориальное образование, является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа.
Глава города Заречного Пензенской области – Глава муниципального образования, Администрация города Заречного в силу статьи 4.1 Устава города Заречного входят в структуру органов местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.5 Устава города Заречного Глава города представляет муниципальное образование – город Заречный - и Администрацию города в пределах своих полномочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из преамбулы оспариваемых ненормативных правовых актов и пояснений представителя Ответчика в судебных заседаниях, поводом к изданию оспариваемых ненормативных правовых актов послужило письмо муниципального учреждения города Заречного «Правовое управление» (том 1 л.д. 80), в котором указанным учреждением сделан вывод о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.04 по делу А49-100/03-232а/8 не исполнено, Предпринимателю не утвержден соответствующий проект границ земельного участка.
Излагая свою позицию по существу настоящего спора, Ответчик в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 42, 43) указывает, что в октябре 2008г. им было установлено, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.04 по делу №А49-100/03-232а/8 фактически не исполнено, в связи с чем было подготовлено и утверждено постановление Главы города Заречного № 1683 от 17.12.08 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок» площадью 117 кв.м. Ответчик указал, что оспариваемые постановления изданы им во исполнение судебных актов по делу № А49-100/03-232а/8. При этом Ответчик исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.04 по делу № А49-100/03-232а/8 на Администрацию города Заречного Пензенской области была возложена обязанность утвердить Предпринимателю проект границ земельного участка, обозначенного в распоряжении Главы Администрации г. Заречного от 05.12.01 № 491, что означает, по мнению Ответчика, участка площадью 117кв.м.
Однако, арбитражный суд считает, что такие выводы Ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебные акты по делам №А49-100/03-232а/8 и № А49-11695/04-741а/22 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Пензенской области от 23.04.04 по делу №А49-100/03-232а/8 (том 1 л.д. 48-50) на Администрацию города Заречного Пензенской области возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, обозначенного в распоряжении Главы Администрации г. Заречного от 05.12.01 № 491.
В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Главы Администрации города Заречного № 491 от 05.12.01 (том 1 л.д. 62) Предпринимателю разрешено выполнить проектирование реконструкции торгового павильона в районе дома № 23 по улице Ленина в пятне существующей застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным отделом архитектуры и градостроительства. Размер земельного участка, необходимого для выполнения проектирования реконструкции в данном распоряжении не указан. Письмом № 01-14/114 от 16.04.09 (том 2 л.д. 62) муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» сообщило, что отдел архитектуры и градостроительства МУ «УКС» на выдавал каких-либо архитектурно-планировочных заданий на реконструкцию кафе «Снежок» (г. Заречный, ул. Ленина, 23 а) и сведений о таковых не имеет. Данное обстоятельство подтверждено также Предпринимателем в судебном заседании.
Определением от 11.03.05 о разъяснении судебного акта по делу №А49-100/03-232а/8 (том 1 л.д. 145-146) Арбитражный суд апелляционной инстанции Пензенской области разъяснил, что исходя из доводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, Администрация города Заречного Пензенской области обязана утвердить проект границ земельного участка, необходимого для обслуживания кафе-мороженое «Снежок», реконструированного согласно распоряжению Главы Администрации г. Заречного № 491 от 05.12.01.
Таким образом, судебные акты по делу №А49-100/03-232а/8 и Распоряжение Главы Администрации г. Заречного № 491 от 05.12.01 не содержат выводов о том, что площадь земельного участка, проект границ которого надлежит утвердить Предпринимателю, составляет 117 кв.м.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений органом местного самоуправления не учтены судебные акты по делу № А49-11695/04-741а/22. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.05 по делу № А49-11695/04-741а/22 (том 2 л.д. 22-26) на Администрацию города Заречного возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, необходимого для реконструкции кафе «Снежок», согласно утвержденной проектно-сметной документации. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что судебными актами по делу №А49-100/03-232а/8 с участием тех же лиц установлено, что проект реконструкции кафе-мороженое «Снежок» выполнен в соответствии с распоряжением Администрации города Заречного от 05.12.01 № 491 и согласован в установленном порядке, в том числе и с отделом архитектуры.
Согласно имеющегося в материалах дела (№А49-11695/04-741а/22) проекта реконструкции (том 2 л.д.1-21) площадь здания кафе-мороженое «Снежок» составляет 115 кв. метров. Именно из площади реконструированного объекта исходил суд при рассмотрении дела №А49-100/03-232а/8, когда обязал Администрацию города Заречного утвердить проект границ земельного участка, необходимого для его обслуживания.
Земельный участок площадью 117 кв. метров был предоставлен Предпринимателю ранее, постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области № 812 от 18.12.97 (том 1 л.д. 52) для эксплуатации действовавшего в тот момент павильона «Снежок» площадью застройки 47,7 кв.м.
Именно во исполнение решения суда по делу №А49-11695/04-741а/22 было издано постановление Главы города Заречного № 762 от 20.09.06 (том 1 л.д. 11-12) об утверждении Предпринимателю проекта границ земельного участка площадью 268 кв.м. для реконструкции кафе «Снежок», сформированного из земельного участка площадью 117 кв. метров, предназначенного для эксплуатации здания павильона «Снежок» и свободных муниципальных земель, а также постановление Главы города Заречного № 1169 от 29.12.06 (том 1 л.д. 15) о предоставлении указанного земельного участка площадью 268 кв. метров Предпринимателю в аренду. Площадь имеющегося у Предпринимателя земельного участка 117кв. метров была увеличена за счет свободных муниципальных земель с целью обеспечения возможности реконструировать кафе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в утверждении оспариваемыми ненормативными правовыми актами схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок», площадью 117 кв. метров направлены на дезавуирование судебных решений по делам №А49-100/03-232а/8 и № А49-11695/04-741а/22 во внесудебной процедуре.
На недопустимость подобного указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 5-П от 17.03.09, где указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Довод Ответчика о том, что постановлением Главы города Заречного № 1169 от 29.12.06 Предпринимателю ошибочно, без надлежащего обоснования предоставлен земельный участок площадью 268 кв. метров, а оспариваемыми актами ошибка устранена, суд находит несостоятельным.
Решением суда по делу № А49-11695/04-741а/22 Администрация города Заречного обязана была утвердить Предпринимателю проект границ земельного участка, необходимого для реконструкции кафе согласно утвержденной проектно-сметной документации.
Доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений орган местного самоуправления на основании исследования материалов какой-либо проектно-сметной документации пришел к выводу о необходимости для реконструкции кафе земельного участка площадью именно 117 кв. метров, Ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из проектной организации ООО «Дружба» согласованного проекта реконструкции кафе «Снежок» с целью уточнения указанной в нем площади земельного участка, необходимого для проведения реконструкции. Ходатайство судом отклонено, но свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов при установлении размера земельного участка, необходимого для реконструкции кафе, Ответчиком в нарушение судебного решения по делу № А49-11695/04-741а/22 проектно-сметная документация не исследовалась, площадь земельного участка 117кв. метров определена без учета проекта.
Проектно-сметная документация, выполненная ООО «Дружба», имеется в материалах дела № А49-11695/04-741а/22 и приобщена к материалам настоящего дела (том 2 л.д. ). Площадь застройки реконструированного объекта в соответствии с данным проектом составляет 115 кв. метров.
В настоящее время Предпринимателем подготовлен новый рабочий проект на реконструкцию кафе «Снежок» (том 1 л.д. 121-125), в соответствии с которым площадь застройки составляет 243 кв. метра. Данный проект был согласован 19.05.08 с муниципальным учреждением «Городская административно-техническая инспекция» и 11.06.08 с главным архитектором города Заречного Пензенской области. 20.06.08 главный архитектор города Заречного свое согласование аннулировал в связи с необходимостью корректировки проекта из-за обнаруженных ошибок.
Однако, в объяснениях главного архитектора города Заречного от 12.08.08 (том 2 л.д. 43-44) и от 01.04.09 (том 2 л.д. 41-42, содержащихся в материалах надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Заречного, указано, что согласование аннулировано из-за предполагающейся вырубки деревьев, а также из-за отсутствия согласования с ГИБДД, с эксплуатирующими организациями, из-за отсутствия мероприятий по удалению пищевых отходов. Также указано, что после устранения перечисленных недостатков проект будет подписан. Замечания по размеру площади земельного участка отсутствуют. Более того, из объяснений указанного должностного лица следует, что при утверждении в 2006г. границ земельного участка было решено присоединить к имеющемуся у Храмеева Д.Е. земельному участку земельный участок из свободных муниципальных земель, необходимый для обслуживания здания кафе, так как само здание кафе по эскизному проекту занимало практически весь участок первоначально имевшийся (117 кв.м). Проект границ земельного участка был утвержден на всех уровнях, согласно ему Предпринимателю предоставлялся земельный участок площадью 268 кв. метров. Данной площади должно было хватить для реконструкции и эксплуатации будущего кафе.
Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав Заявителя, поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 6568 от 08.04.08 истек, возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло, так как арендатор (Храмеев Д.Е.) не продолжил пользоваться арендованным имуществом по назначению (реконструкция здания не велась), по окончании срока действия договора перестал уплачивать арендную плату, а арендатор не изъявил своего намерения продолжать арендные отношения в том виде, как это было определено в договоре. Земельный участок, являвшийся предметом договора аренды № 6568 от 08.04.08, расформирован, вновь образованный участок площадью 117 кв. метров предложен Предпринимателю в аренду.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как указывалось выше, Предприниматель своевременно уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, однако, арендодатель допустил незаконное бездействие по нерассмотрению указанного обращения.
При этом Заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует постановление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 18.12.08 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 38-40). Отсутствие разрешения на строительство является обстоятельством, исключающим возможность использования земельного участка по назначению. Однако, Предпринимателем принимались меры к получению указанного разрешения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.08 по делу №А49-5635/2008-174а/22 (том 2 л.д. 49-53) признано незаконным бездействие Администрации города Заречного, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию кафе «Снежок».
Производство по делу №А49-1676/2009 о признании недействительным отказа Администрации города Заречного в выдаче Предпринимателю разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» от 02.12.08 и обязании Администрации города Заречного выдать указанное разрешение приостановлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.09 (том 2 л.д. 58-60) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Арендная плата была уплачена Предпринимателем 12.01.09, но возвращена Комитетом по управлению имуществом города Заречного как неосновательное обогащение (том 1 л.д. 101-102).
Направив в адрес Предпринимателя договор аренды № 6764 от 26.02.09 (том 1 л.д. 89-92) земельного участка площадью 117 кв.м, являющегося частью земельного участка, обозначенного в качестве предмета договора в договоре аренды № 6568 от 08.04.08, с той же целью: для реконструкции кафе «Снежок», Ответчик фактически выразил свое волеизъявление на продление арендных отношений, определив лишь площадь земельного участка в соответствии с оспариваемыми в настоящем деле постановлениями Главы города Заречного.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемых постановлений Главы города Заречного Предприниматель в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правами арендатора спорного земельного участка, а оспариваемые акты следует рассматривать как административное решение собственника об изъятии части земельного участка у Предпринимателя, изданное органом местного самоуправления в нарушение положений действующего законодательства и создающее препятствия Заявителю в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Предпринимателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
Признать незаконными проверенные на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации постановления Главы города Заречного Пензенской области № 1683 от 17.12.08 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок», № 3 от 13.01.09 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Заречного Пензенской области от 17.12.08 № 1683 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок»».
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
