Решение от 09 октября 2008 года №А49-5390/2008

 
      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    «09» октября 2008годаДело №А49-5390/2008-194оп/13
 
    г. Пенза                                                                                                                                              АК
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Сергеевича (442962, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 2В-28; Пензенская область, г. Заречный, ул. Любовина, 2 магазин «Автомир») к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– представителя Семеновой А.В. (доверенность от 08.10.2008 г.),
 
    от административного органа– ведущего специалиста  юридического отдела Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.01.2008г. №03-01/3),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области о признании незаконным ее постановления от 10 сентября 2008г. №90 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что осуществление наличных денежных расчетов без обязательного применения контрольно-кассовой техники при проверке было определено лишь на основании ошибочных записей в журнале кассира-операциониста за 12.07.2008 г., 13.07.2008 г. (в графу «выручка за день» внесена не сумма выручки Z-отчета, а номер гашения Z-отчета). При этом проверка была осуществлена 13.08.2008 г., т.е. налоговый орган не зафиксировал сам факт расхождения между выручкой и фактическим наличием денежных средств по состоянию на 12.07.2008г. и 13.07.2008 г. Предприниматель ведет справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 и книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которых выручка за спорный период была отражена в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, считая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами проверки. Представитель налогового органа указал на то, что на основании анализа журнала кассира-операциониста сделан вывод об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 и книга учета доходов и расходов предпринимателем не были представлены ни на момент проверки, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что в период с 13 августа по 3 сентября 2008 года на основании поручения  №114 от 13 августа 2008г. должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником ОВД УВД РФ по г.Заречный Пензенской области была проведена проверка в магазине «Автомир», расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Любовина, 2, принадлежащем предпринимателю Гусеву А.С. по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предпринимателя наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф. В ходе проверки было установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в оприходовании в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств в сумме большей, чем получено наличных денежных средств с применением контрольно – кассовой техники – «ЭКР-2102Ф», заводской номер 7003586, а именно: по данным журнала кассира-операциониста, представленным предпринимателем, по записи в графе 10 «Сумма выручки за рабочий день (смену)» сумма полученных денежных средств за проверяемый период составила: 05.07.2008 г. – 2925 руб., 12.07.2008 г. – 673 руб., 13.07.2008 г. – 69 руб., а по фискальным отчетам эти  показания отсутствуют или сумма выручки не соответствует показаниям фискального отчета. Выявленный факт нарушения зафиксирован в акте проверки  №118 от 03.09.2008г. Должностным лицом инспекции 03.09.2008г. в отношении предпринимателя Гусева А.С. составлен протокол № 232 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и иные материалы проверки рассмотрены 10 сентября 2008 года  руководителем налогового органа и  по результатам их рассмотрения вынесено постановление № 90 о привлечении предпринимателя Гусева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, предприниматель Гусев А.С. оспорил постановление №90 от  10.09.2008г. в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно статье 5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
 
    Следовательно,  для привлечения лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины необходимо установить факт осуществления наличных денежных расчетов за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Между тем, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не подтвержден  факт осуществления индивидуальным предпринимателем Гусевым А.С. наличных денежных расчетов за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства дела суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган не в полном объеме выполнил указанные выше требования КоАП РФ.
 
    В частности, налоговым органом не установлены место и время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № 232 от 03.09.2008г.  и постановлении № 90 от 10.09.2008г. указана дата и время проведения проверки, а также дата совершения правонарушения – 05.07.2008г., 12.07.2008г., 13.07.2008г..
 
    Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
 
    Как отражено в протоколе и оспариваемом постановлении  существо правонарушения выразилось в  оприходовании в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств в сумме большей, чем получено наличных денежных средств с применением контрольно – кассовой техники – «ЭКР-2102Ф», заводской номер 7003586, а именно: по данным журнала кассира-операциониста, представленным предпринимателем, по записи в графе 10 «Сумма выручки за рабочий день (смену)» сумма полученных денежных средств за проверяемый период составила: 05.07.2008 г. – 2925 руб., 12.07.2008 г. – 673 руб. (разница показаний:1563-890), 13.07.2008 г. – 69 руб.(разница показаний 2564-2495), а по фискальным отчетам эти  показания отсутствуют или сумма выручки не соответствует показаниям фискального отчета. Между тем, в ходе административного производства налоговый орган не установил и не доказал факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов на суммы 2925 руб., 673 руб. и 69 руб. соответственно. Само по себе несоответствие данных фискального отчета контрольно-кассовой машины записям кассира-операциониста не является достаточным доказательством  неприменения ККМ при денежных расчетах за товар. Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании,  и материалов дела (л.д.22, 24, 25), предпринимательошибочно указал в журнале кассира-операциониста за 12.07.2008г. и 13.07.2008г. суммы выручки : в графу «сумма выручки за рабочий день» внесена не сумма выручки Z-отчета, а номер гашения Z-отчета). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    Более того, суд считает, что факт неприменения ККМ 5, 12, 13 июля 2008г., проверяющими лицами непосредственно в момент проверки 3 сентября 2008г. не мог быть установлен в виду проведения проверки спустя длительное время после исследуемых событий. Напротив, в материалах дела имеется акт  проверки № 114 (003651) от 13.08.2008г., из которого следует, что в магазине, принадлежащей предпринимателю, установлена контрольно – кассовая техника – «ЭКР-2102Ф», заводской номер 7003586, зарегистрированная в налоговом органе 06.05.2004г. Согласно названному акту от 13.08.2008г. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за масло моторное «ЛУКОЙЛ» стандарт 4л по цене 365 руб. реализатором Гусевым А.С. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники с выдачей чека ККТ на сумму 365 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств совершения предпринимателем Гусевым А.С. правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. у налогового органа отсутствовали.  В этой связи суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.      
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении № 90 от 10 сентября 2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  3000 руб.
 
    На   решение  может быть    подана   апелляционная жалоба  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Голованова.