Решение от 31 октября 2008 года №А49-5385/2008

 
 
 

 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «31» октября 2008 г.                                              Дело № А49-5385/2008-186оп/19
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пенторг» (440600, г.Пенза, ул.Московская, 61)к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 3) об обжаловании ее постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя генерального директора Наумовой О.А. (паспорт 56 03 367663 выдан 07.07.04 ОВД г.Заречного Пензенской области; приказ от 04.02.08 № 1), представителя Калининой О.В. (доверенность от 01.10.08), представителя            Кубориной Ю.Г. (доверенность от 01.10.08),
 
    от административного органа начальника юридического отдела                  Коробейниковой М.Л. (доверенность от 09.01.08 № 04-03/53), специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Левиной Е.А. (доверенность от 27.10.08 № 04-04-15732),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пенторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы о признании незаконным ее постановления от 16.09.08 № 281 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и оформлении ее результатов. Так, в акте проверки неправильно указан юридический адрес общества. В нем отсутствуют сведения о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение выявленных нарушений, что не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 03.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В акте не отражены возражения, которые имели место со стороны ООО «Пенторг». Проверка осуществлена в присутствии главного бухгалтера, не являющегося законным представителем общества. Также общество указывает на то, что сопроводительные документы на вино «Гран Гурман» представлены проверяющим вместе с сопроводительными документами на коньяк «Старый город». Кроме этого, реализация алкогольной продукции осуществляется в кафе только в потребительской таре, объем и стоимость которой указаны в прейскуранте. В кафе отсутствует какая-либо информация, указывающая на продажу спиртных напитков в розлив. Поэтому, по мнению заявителя, отсутствие в прейскуранте цены алкогольной продукции за 0,1л или за 0,05л не является грубым нарушением предписаний и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что следует расценивать как малозначительное правонарушение.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на подтверждение материалами дела об административном правонарушении фактов отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию цен за 0,1л или 0,05л, а также непредставления товарно-сопроводительных документов на продукцию, поименованную в подпункте 6 пункта 4 акта проверки от 11.09.08 № 355, что свидетельствует о нарушении организацией пунктов 11 и 141, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.  Правонарушение квалифицировано правильно. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере. Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают права потребителя в сфере оказания услуг и существенно посягают на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли.
 
    В судебном заседании 27.10.08 представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущем судебном заседании. Дополнительно представители сообщили, что факт реализации алкогольной продукции только в потребительской таре подтверждается ценниками на алкогольную продукцию, объявлением соответствующего содержания, расположенным на барной стойке кафе. Кроме этого, бармен устно доводит данную информацию до каждого потребителя.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу, и просили в удовлетворении требований общества отказать. По мнению представителей, обязанность по указанию предприятиями общественного питания цены реализации алкогольной продукции за 0,1л или за 0,05л. установлена Правилами продажи отдельных видов товаров, поэтому должна соблюдаться всеми организациями, оказывающими услуги общественного питания. Также представители указали на то, что в кафе какая-либо информация о том, что алкогольная продукция в розлив не продается, отсутствовала.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28 октября 2008 года для обеспечения явки свидетеля Панина А.В., по окончании которого судебное заседание продолжено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панин А.В. пояснил, что в сентябре 2008 года совместно с сотрудниками налоговой инспекции и ОВД Ленинского района г.Пензы участвовал в проверке соблюдения порядка реализации алкогольной и табачной продукции в кафе по ул.Московской, 61. Во время проверки установлены некоторые нарушения в области реализации алкогольной продукции, в том числе отсутствие в прейскуранте цены алкогольной продукции за 0,1л и 0,05л. При составлении акта проверки главный бухгалтер пояснил, что алкогольная продукция в розлив не продается. Какие-либо объявления о неосуществлении в кафе реализации алкогольной продукции в розлив отсутствовали.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, а также показания свидетеля Панина А.В., суд приходит к следующему.
 
    Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы совместно с должностными лицами администрации Ленинского района г.Пензы и ОВД Ленинского района г.Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащей ООО «Пенторг» (далее – Общество) торговой точке (кафе), расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 61. В ходе проверки установлено, что на всю алкогольную продукцию, в том числе: вермут «NewМартини Бьянко» (объем 0,5л., содержание спирта – 15%) в количестве 2 единиц, коньяк пятилетний «Старый город» (объем 0,5 л, содержание спирта – 40%) в количестве 1 единицы, текила «Ольмека Белая Классико» (объем – 0,35л, содержание спирта – 38%) в количестве 2 единиц, виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл» (объем – 0,2л, содержание спирта – 40%) в количестве 1 единицы, вино столовое белое полусладкое «Дон Феликс» (объем – 0,75л, содержание спирта – 11%) в количестве 20 единиц, вино столовое красное полусладкое «Гран Гурман» (объем - 0,75л, содержание спирта – 11,5%) в количестве 3 единиц, представлены ценники с указанием цены реализации за весь объем, а также прейскурант, содержащий аналогичные сведения. Информация в прейскуранте о цене алкогольной продукции за 0,1л или 0,05л отсутствовала. Кроме этого, на момент проверки не представлены товарно-сопроводительные документы на вино столовое красное полусладкое «Гран Гурман». Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.09.08 № 005300 (л.д.8, 48).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.08 № 416, в котором нашли отражение нарушения, перечисленные в акте проверки, за исключением нарушений, установленных в отношении вермута «NewМартини Бьянко». Деяния общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.9, 49).
 
    Постановлением заместителя руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 16.09.08 № 281 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98              № 55 (далее – Правила продажи).
 
    Пункт 138 Правил продажи устанавливает объем информации на алкогольную продукцию, которую должен довести до сведения потребителей ее продавец, включая сведения, предусмотренные пунктами 11-12 данных правил. К числу таких сведений, в том числе, отнесены сведения о цене и условиях приобретения товара.
 
    В силу пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.
 
    Согласно пункту  139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела в кафе, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 61, 10.09.08 находилась на реализации алкогольная продукции, перечисленная в подпунктах 2,3,4,5,6 пункта 4 акта проверки, без указания в прейскуранте цены реализации ее за 0,1л или 0,05л. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.09.08, протоколом об административном правонарушении от 11.09.08, прейскурантом на алкогольную продукцию, объяснениями представителей общества, данными во время проведения проверки, при составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также во время рассмотрения настоящего заявления.
 
    Поскольку проверенное кафе в силу специфики своей деятельности относится к организациям общественного питания и на реализации у него находилась алкогольная продукция, то соблюдение требований пунктов 11 и 141 Правил продажи является обязательным.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении Обществом пунктов 11 и 141 Правил продажи является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Довод Общества о том, что в кафе продажа алкогольной продукции в розлив не осуществляется, не принимается судом. Правила продажи определяют единые условия реализации алкогольной продукции для всех организаций, оказывающих услуги общественного питания, для которых указание цены реализации за 0,1л или за 0,05л являются обязательным.
 
    Аналогичные требования установлены и в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1036 (далее – Правила оказания услуг).
 
    Так, в силу пункта 12 Правил оказания услуг исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, включая сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
 
    Обязанность по доказыванию установления в торговой точке иного порядка оказания услуг общественного питания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Пункт 13 Правил оказания услуг предусматривает, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    В силу пункта 14 Правил оказания услуг потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания. При этом  информация об исполнителе и оказываемых им услугах доводится до сведения потребителей в месте предоставления услуг на русском языке (пункт 15 Правил оказания услуг).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что условия приобретения алкогольной продукции, включая объем порции предлагаемого алкогольного напитка, организации в сфере оказания услуг общественного питания обязаны довести до сведения потребителя в письменном виде в месте оказания услуг.
 
    Суду не представлены надлежащие доказательства неоказания проверенным кафе услуг по продаже алкогольной продукции в розлив. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в кафе реализация алкогольной продукции в розлив не осуществляется. В момент проведения проверки подобная информация Обществом до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей. Не имеется такой информации и в прейскуранте, представленном в суд заявителем. Наличие при проведении проверки информации об иных условиях реализации алкогольной продукции на информационном стенде и в любом ином доступном для потребителей  месте оказания услуг заявителем не доказано. Отсутствие данной информации подтверждено также свидетелем Паниным А.В. В связи с этим утверждение заявителя о продаже алкогольной продукции только в потребительской таре не может считаться доказанным.
 
    Поскольку заявителем не доказано установление в кафе иного порядка реализации алкогольной продукции, нежели установленного Правилами продажи и Правилами оказания услуг, то соблюдение пунктов 11, 141 Правил продажи является обязательным для лица, оказывающего услуги общественного питания.
 
    Ссылка заявителя на наличие во время проверки на барной стойке кафе объявления  о том, что алкогольная продукция в розлив не продается, не подтверждается ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении, ни пояснениями представителей Общества, присутствовавших при составлении указанных документов и дававших пояснения по выявленным нарушениям. Не подтвержден данный факт и пояснениями представителя налогового органа Левиной Е.А., проводившей проверку, и показаниями свидетеля Панина А.В. Текст объявления представлен заявителем только в судебное заседание. Доказательств нахождения указанного документа в торговой точке во время проведения проверки не представлено. О наличии в кафе такого объявления не сообщено представителями Общества ни во время проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела. Поэтому суд не может счесть доказанным факт нахождения указанного объявления в торговой точке в месте, на которое указывает Общество.
 
    Утверждение заявителя о том, что информация о нереализации алкогольной продукции в розлив, доводится до сведения барменом устно, отклоняется судом, поскольку такой порядок доведения до сведения потребителей необходимой информации противоречит как Правилам продажи, так и Правилам оказания услуг.
 
    Ссылка Общества на то, что в акте проверки необоснованно отражено  отсутствие в прейскуранте цены за 0,05л. на вермут «NewМартини Бьянко», отклоняется судом, так как данное нарушение не вменено в вину Обществу при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Неправильное указание в акте проверки юридического адреса Общества также отклоняется судом, так как не влияет на правомерность составления протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Довод Общества об отсутствии законного представителя общества при проведении проверки и составлении акта, отклоняется судом. Проверка была проведена в присутствии главного бухгалтера Общества Канцеровой А.М., участвовавшей при составлении акта и дававшей пояснения, в том числе в письменном виде (л.д.57). Требований о присутствии во время проведения проверки именно законного представителя в том смысле, который вкладывается в это понятие статьей 25.4 КоАП РФ, законодательство не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества.
 
    Ссылка Общества на наличие ценников на алкогольную продукцию не принимается судом, так как не снимает с лица, оказывающего услуги общественного питания, обязанности по соблюдению требований, установленных пунктом 141 Правил продажи.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и составил по данному факту протокол об административном правонарушении от 11.09.08 № 416, квалифицировав деяния общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд считает недоказанным второе вмененное Обществу нарушение, а именно: отсутствие в момент проверки товарно-сопроводительных документов на вино столовое красное полусладкое «Гран Гурман».  Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит данных о том, какие именно товарно-сопроводительные документы не представлены Обществом на данное вино.
 
    Статья 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункт 139 Правил продажи содержит исчерпывающий перечень товарно-сопроводительных документов. К ним относятся товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортированной алкогольной продукции и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что товарно-транспортная накладная от 23.07.08 № 00057652 на коньяк «Старый город» представлена проверяющим во время проверки. Однако в данную накладную включено также и вино «Гран Гурман».
 
    Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной как одного из вида товарно-сопроводительных документов на указанное выше вино не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Также по утверждению представителей заявителя, вместе с товарно-транспортной накладной проверящим были представлены справки к ней на всю алкогольную продукцию, перечисленную в накладной. Факт представления к накладной большого пакета документов представителем инспекции Левиной Е.А., проводившей проверку, не оспаривается. Давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика Левина ЕА. сообщила, что  представленный пакет документов внимательно не изучала и не может подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия в переданном ей пакете документов справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на вино «Гран Гурман», поскольку на ее наличие прямо не было указано Обществом.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не может установить достоверно факт совершения Обществом вмененного нарушения, выразившегося в непредставлении проверяющим товарно-сопроводительных документов на вино «Гран Гурман».
 
    Однако перечисленные недостатки материалов административного дела не влияют на обоснованность составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 11.09.08 № 416, поскольку в рассматриваемом случае организацией допущено и другое нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (отсутствие в прейскуранте сведений о цене алкогольной продукции за 0,1 л или 0,05 л.), которое является достаточным основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Ссылка Общества на малозначительность допущенного правонарушения отклоняется судом.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06. 04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае нарушение Правил продажи установлено в отношении 5-ти наименований алкогольной продукции в количестве 27 единиц, хотя для привлечения лица к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ достаточно установление нарушения в отношении 1 единицы алкогольной продукции. Находившиеся в кафе ценники на алкогольную продукцию и прейскурант не обеспечивали потребителям полной и достоверной информации, предусмотренной законом, о цене находящейся на реализации алкогольной продукции. Кроме этого, суд учитывает, что из 30 наименований алкогольной продукции, перечисленной в представленном прейскуранте, отсутствует указание на цену за 0,1л. или  0,05 л. на 11 наименований вин (не считая игристых вин), 4 наименования водки («Белуга», «Русский лед», «Пять озер», «Хлебная люкс»), 3 наименования коньяка, 3 наименования виски (л.д.71-72).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.
 
    Ссылка заявителя на несоразмерность примененного штрафа отклоняется судом, так как его размер соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренному КоАП РФ. Назначение наказание ниже низшего предела административным законодательством не допускается.
 
    Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пенторг» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 16.09.08 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова