Решение от 02 сентября 2009 года №А49-5371/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-5371/2009
 
    02 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжировой Г.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (440031, г. Пенза, ул. Бурмистрова, д. 17- а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (442508, Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево, ул. Зеленая, 10)
 
    о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в сумме 50 551 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Востриков Д.А. представитель
 
    от ответчика: Шуваева О.Ю. – представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – ООО «РосАгро» с иском к ООО «Агрокомплекс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в сумме 50 551 рублей по основаниям ст.ст. 1102,1104,1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 50 551 рублей – задолженности за поставленный по товарной накладной товар (запасные части) по основаниям ст.ст. 309,454, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает изменение истцом основания искового требования и считает иск заявленным на сумму 50 551 рублей по основаниям ст.ст.  309,454, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик требования истца не признал, по тем основаниям, что в организации отсутствует накладная и доверенность на право получения ТМЦ. Ознакомившись с подлинниками документов, представленных истцом, ответчик иск не признал, пояснив, что товар по накладной  получен гл. инженером Измайловым А.С. на основании доверенности, подписанной им же, а не руководителем предприятия Митрофановым А.В..
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «РосАгро» без оформления договора 07 февраля 2009 года продал ООО «Агрокомплекс» товар (запасные части для сельхозтехники) на общую сумму 50 551,50 рублей.
 
    Факт продажи подтвержден товарной накладной № 5 от 07 февраля 2009 года на отпуск  запчастей на сумму 50 551,50 рублей.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью Измайлова А.С. в товарной накладной в графе  «груз принял» и «груз получил», доверенностью № 9, выданной 06 февраля 2009 года ООО «Агрокомплекс» на имя главного инженера Измайлова Али Сабитовича на получение запчастей.
 
    Доводы ответчика о том, что данная доверенность недействительна, поскольку ее подписал не руководитель, а главный инженер суд не принимает во внимание при рассмотрении  спора о взыскании задолженности за проданный товар, поскольку в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная лицом с превышением полномочий может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ п.5 доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Истец со своего склада продал товар ответчику, чьи интересы представлял главный инженер Измайлов А.С. по доверенности, выданной ООО «Агрокомплекс», подписанной руководителем ООО «Агрокомплекс» Митрофановым А.В., главным бухгалтером Федотовой Н.В. и скрепленной печатью ООО «Агрокомплекс». Сделка сторонами не оспорена.
 
    В адрес ответчика выставлена счет-фактура на оплату поставленного товара, которая до настоящего времени не произведена. Претензия истца от 14 мая 2009 года  получена ответчиком 16.05.2009 года и оставлена без удовлетворения.
 
    Данный факт послужил основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд истец числит за ответчиком задолженность на сумму 50 551,50 рублей
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.
 
    Доказательств полной оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 50 551,50 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям ст. 454 ГК РФ.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» стоимость товара 50 551,50 рублей, в возврат госпошлины  2 017,00 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда                                  Сумская Т.В.