Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А49-5365/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5365/2014
20 октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»; ОГРН 1065836023714
к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №54»; ОГРН 1025801442600
о взыскании 6 433 руб. 36 коп.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Гришиной Е.В., представителя по доверенности
установил: ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Магазин №54» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 22 в сумме 6 433 руб. 36 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон №261-ФЗ), п.38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению спора.
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражает, указывая на документальную неподтвержденность расходов и не соглашаясь с расчетом истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из ч.12 той же статьи, в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок действия по оснащению приборами учета должны быть совершены ресурсоснабжающими организациями до 01.07.2013. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить их расходы на установку.
Обязанность собственников помещений в МКД оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета предусмотрена также в п.38 (1) Правил №491. При этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности и выставляется к оплате по счету. При несогласии с указанным в счете размером расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет с разногласиями; а при неурегулировании разногласий обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение требований Закона №261-ФЗ осуществил установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 22.
Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения введен в эксплуатацию по акту от 14.05.2013 (л.д.32).
Общая сумма расходов согласно сводной калькуляции №463 составила 113222 руб. 02 коп. (л.д.31).
Факт несения истцом расходов подтверждается также договором на выполнение работ по проектированию, установке (замене) коммерческих узлов учета (приборов учета) холодной питьевой воды №11 от 25.01.2013, заключенным ООО «Горводоканал» с ООО «Стройтехснаб» (л.д.14-28, 133-135), актом приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2013 (л.д.131-132), локальной сметой (л.д.33-41), а также ведомостью потребленных ресурсов (л.д.42).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 КТ 413636 от 17.11.2004 (л.д.44) ООО «Магазин №54» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114 кв.м в литере А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 22.
Согласно данным управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» по дому №22 по ул. Попова в г. Пензе (исх. №346 от 22.08.2014 – л.д.129, исх. №Ж20-1/376 от 16.09.2014 – л.д.143) площадь жилых помещений составляет 1608,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 397,4 кв.м., общая площадь жилого дома – 2006,3 кв.м. При этом нежилое помещение ООО «Магазин №54» площадью 114 кв.м. входит в площадь нежилых помещений 397,4 кв.м.
По расчету истца (л.д.130) сумма расходов по установке прибора учета соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме составила 6 433 руб. 36 коп., а именно 113222,02/2006,3*114, где 113 222 руб. 02 коп. – общая сумма расходов по установке ОДПУ, 2006,3 кв.м. – общая площадь жилого дома по данным управляющей организации – ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», 114 кв.м. – площадь нежилого помещения ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Расчет истца документально подтвержден, судом проверен и признан верным.
Расходы по установке ОДПУ, приходящиеся на долю ответчика, предъявлены к оплате по счету-фактуре №1422 от 25.06.2013 (л.д.29).
Направленное в адрес ответчика требование об оплате №07-6893 от 22.07.2013 (л.д.45) в добровольном порядке не исполнено.
При этом с разногласиями ответчик к истцу не обращался.
На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.5 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в т.ч., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, ввиду неисполнения собственниками помещений в МКД №22 по ул. Попова в г. Пензе вышеуказанных требований закона установка прибора учета холодной воды была осуществлена истцом, а понесенные расходы были предъявлены ответчику для оплаты соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к ООО «Магазин №54» о взыскании суммы 6 433 руб. 36 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность в сумме 6433 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
