Решение от 31 октября 2008 года №А49-5365/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-5365/2008-160а/22   АК
 
 
    “31” октября 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общественной организации г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны» (442960, Пензенская область, г.Заречный, пр.Мира, автостоянка «Сосны»)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (442965, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32)
 
 
    о признании недействительными решений
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Карева А.Б. – представителя (дов. от 24.09.2008 г.), Башкирцева В.А. – председателя (исполнительного директора) (паспорт 56 03 166280 выдан ОВД г.Заречного Пензенской области)
 
    от ответчиков – Гонякиной Т.А. – ведущего специалиста юридического отдела ИФНС России по г.Заречному Пензенской области (дов. от 09.01.2008 г. № 03-01/3), Талышевой Л.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 09.01.2008 г. № 06-юр)
 
 
    установил:
 
 
    Общественная организация г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны» (далее – Горсовет «Сосны» г.Заречного) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 26.06.2008 г.  № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пензенской области от 28.08.2008 г. № 23-14/146.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области, содержащиеся в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 г. № 16, о предложении уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 78396 руб., единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 92150 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также выводы УФНС России по Пензенской области, содержащиеся в обжалуемом решении от 28.08.2008 г. № 23-14/146 об оставлении решения Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 26.06.2008 г. № 16 без изменения и жалобы Горсовета «Сосны» г.Заречного без удовлетворения, поскольку организация не занималась услугами по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. По мнению заявителя, общественная организация выполняла основную задачу, определенную в ее Уставе, а именно – охрану транспортных средств членов общественной организации на автостоянке.  
 
    Ответчики заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что, несмотря на то, что поступающие денежные средства значатся по данным заявителя как «членские взносы», фактически общественная организация осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке за плату. Реализация указанных услуг являлась в 2004-2005 годах объектом обложения НДС, а с 01.01.2006 г. такой вид деятельности как «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» входит в перечень видов деятельности, в отношении которого применяется специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.     
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 31 октября 2008 года, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Налоговым органом в период с 27.12.2007 г. по 04.04.2008 г проведена выездная налоговая проверка общественной организации г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов.
 
    Актом проверки налогового органа от 23.05.2008 г. и обжалуемым решением от 26.06.2008 г. № 16 установлено, что Горсоветом «Сосны» г.Заречного в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2005 годах в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена реализация услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, в результате чего доначислен НДС в сумме 178542 руб., а в 2006-2007 годах общественной организацией не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 92150 руб. и не представлены соответствующие налоговые декларации.
 
    Решением УФНС России по Пензенской области от 28.08.2008 г. № 23-14/146 решение Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 26.06.208 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Горсовета «Сосны» г.Заречного - без удовлетворения.
 
    Пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость относит, в том числе, организации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Понятие реализации товаров, работ, услуг дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.2004 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», Федеральным законом от 18.06.2005 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Собрание представителей г.Заречного Пензенской области приняло Решение от 14.10.2005 г. № 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно которому с 1 января 2006 года на территории г.Заречного введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности».
 
    Такой вид деятельности как «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» в соответствии с указанным Решением от 14.10.2005 г. № 128 был отнесен к видам деятельности, подпадающим под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками при применении указанного налогового режима являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Пунтами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В пункте 3 этой же статьи указано, что для исчисления суммы единого налога по такому виду предпринимательской деятельности как «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» используется физической показатель «площадь стоянки (в квадратных метрах)» и базовая доходность в месяц – 50 руб.
 
    Величина коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год в размере 1,132 установлена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.10.2005 г. № 277, а на 2007 год в размере 1,096 – приказом от 03.11.2006 г. № 359.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 на 2006 год установлены Решением Собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 14.10.2005 г. № 128, а на 2007 год – этим же Решением в редакции от 28.11.2006 г. № 272.
 
    Порядок обжалования актов налоговых органов определен главой 19 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
 
    1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
 
    2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Как установлено материалами дела, общественная организация г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны» зарегистрирована Управлением юстиции по Пензенской области 18.02.2002 г.
 
    Согласно Уставу основной задачей Горсовета «Сосны» г.Заречного является объединение граждан для совместного решения задач, связанных с содержанием и безопасной эксплуатацией личных автомототранспортных средств, удовлетворение потребностей индивидуальных владельцев автомототранпортных средств в автосервисе, а основными задачами, в том числе, являются обеспечение юридической защиты членов общества по вопросам, связанным с Правилами безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и охрана транспортных средств членов общества на автостоянке.
 
    Как следует из Устава (глава 4) заявителя в редакции 2004 года, членами общества могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без граждванства, достигшие 18-летнего возраста, разделяющие цели и задачи Горсовета «Сосны» г.Заречного. Прием в члены Горсовета «Сосны» г.Заречного производится на основе письменного заявления вступающих физических лиц. Решение о принятии, выходе или исключении из членов общества определяется Уставом Горсовета «Сосны» г.Заречного. Члену общества автомобилистов вручается членский билет (т.1 л.д.118).
 
    Согласно редакции Устава (глава 4) 2007 года членами общества Горсовета «Сосны» г.Заречного могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста и не старше 80-летнего возраста, за исключением членов общества, имеющих звание «Заслуженный член общества». Член общества имеет личное транспортное средство. Прием в члены Горсовета «Сосны» г.Заречного производится по заявление владельца автотранспортного средства и на основе заключения двустороннего «Договора» между владельцем транспортного чредства и Администрацией автостоянки. Форма договора – «Карточка учета долговременного хранения транспортных средств», где указывается марка автомобиля, государственный регистрационный номер и комплектность. Выход из членов общества производится по заявлению автовладельца о прекращении постановки автотранспорта на автостоянку, что является расторжением «Договора» (т.1 л.д. 127).
 
    Материалами дела установлено и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, что при помещении автомашины на автостоянку оформлялась карточка долговременного хранения транспортных средств, в которой указывались: фамилия, имя, отчество физического лица; его адрес и телефон; марка и государственный номер автомашины; доверенные лица, которым разрешено пользоваться автостоянкой; номер места; отметки о комплектности автомобиля и ее изменении; отметки о нарушениях правил пользования автостоянкой; отметки об оплате за хранение транспортного средства (т.3 л.д. 31-135).
 
    Заявления о приеме в члены Горсовета «Сосны» г.Заречного не оформлялись.
 
    Денежные средства, поступающие от граждан и юридических лиц, размещающих автомашины на автостоянке, принимались Горсоветом «Сосны» г.Заречного по квитанциям формы БО-3, в которой в графе «Наименование работ и видов доплат» указывалось «Членские взносы за автостоянку», а также были указаны временной период и сумма платежа (т.2 л.д.97-137).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 171 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции в их взаимосвязи.
 
    При рассмотрении данного дела и исследуя все доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Горсоветом «Сосны» г.Заречного учтены операции по оказанию услуг охраны автотранспортных средств физических и юридических лиц не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    В данном случае заявитель фактически оказывал платные услуги по охране автотранспортных средств, вместе с тем, поступающие от указанных лиц денежные средства оформлял в качестве членских взносов, которые по существу таковыми не являются, а являются  платой за оказанные услуги. В рассматриваемой ситуации заявитель совершал притворные сделки, которые в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, и к которым с учетом  их существа, должны применяться правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду.
 
    Подтверждением изложенного вывода, к которому в данном случае пришел суд служат следующие обстоятельства.
 
    Статья 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которым был принят Устав Горсовета «Сосны» г.Заречного, предусматривает, что членами общественного объединения являются физические и юридические лица – общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.
 
    Понятие общественной организации дано в статье 8 указанного Закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ, согласно которой общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.
 
    По имеющимся в материалах дела квитанциям формы БО-3 членские взносы вносили не только физические лица, но и коммерческие организации – ООО «Академпроект», ООО «Мидас», ООО «Новотех», ООО «Электрооборудование», ООО «Гросмаркет», МП «Центральная аптека», МП «Славутич», которые членами Горсовета «Сосны» не являлись и таковыми не могли быть в силу Закона (т.2 л.д.92, т.3 л.д.5).
 
    Более того, материалы дела не содержат ни одного заявления физического или юридического лица на принятие в члены Горсовета «Сосны» г.Заречного, а также решений о принятии их в члены либо выдачи членских билетов. Как пояснил в ходе проведения налоговой проверки председатель Горсовета «Сосны» г.Заречного Башкирцев В.А., заявления о вступлении в члены организации не оформлялись, членские билеты не выписывались и не выдавались (т.3 л.д.23-24).
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что физические и юридические лица, платежи которых названы «членскими взносами» действительно являются членами общественной организации, материалы дела не содержат.
 
    Предусмотренный в Федеральном законе от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ принцип равноправия членов общественного объединения предполагает совместную деятельность его членов, их заинтересованность в решении задач данного объединения, равные права и обязанности.
 
    Фактически, никакой совместной деятельности общественной организации и ее членов не велось, поскольку кроме охраны транспортных средств Горсовет «Сосны» г.Заречного никакой деятельностью не занималось. Так называемые «членские взносы», определялись в зависимости от тарифов на электроэнергию, газ, воду и повышение зарплаты сотрудников автостоянки, а тариф по услугам охраны определялся, исходя из марки автомобиля (т.3 л.д.47).
 
    Отношения между Горсоветом «Сосны» г.Заречного и физическими и юридическими лицами, пользующимися услугами автостоянки, носят явный договорной характер, о чем прямо указано в Уставе заявителя (т.1 л.д. 127).
 
    Более того, с отдельными юридическими лицами Горсоветом «Сосны» г.Заречного заключены договоры на хранение транспортных средств, а именно: с ООО «Академпроект» заключен договор на хранение транспортных средств от 01.08.2006 г., предметом которого является оказание услуг по хранению транспортного средства (ВАЗ 21108, гос.номер В961 АК 163) на автостоянке «Сосны» за плату (т.2 л.д. 94); с МП «Центральная аптека» заключен договор от 01.05.2007 г. № 6 по охране транспортного средства ГАЗ-2752 «Соболь» № К956 ВУ 58). Об оказании выполненных услуг по договору с МП «Центральная аптека» от 01.5.2007 г. составлены соответствующие акты (т.3 л.д.48-50).
 
    Согласно приказам Горсовета «Сосны» г.Заречного в штате общественной организации числятся кладовщики-приемщики, которые работали по установленным графикам, и которым начислялась и выплачивалась заработная плата.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель оказывал платные услуги по хранению автомобилей, то есть являлся в 2004-2005 годах плательщиком налога на добавленную стоимость, а в 2006-2007 годах – единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    Суммы исчисленных налогов и пени проверены судом и заявителем не оспариваются.
 
    Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.1994 г. № 89 со всеми последующими изменениями, не может являться основанием для начисления единого налога на вмененный доход, суд отклоняет, так как размер земельного участка, который использовался под автостоянку, определен проверяющими на основании проведенного осмотра с участием понятых и председателя Горсовета «Сосны» г.Заречного Башкирцева В.А. При определении размера земельного участка, непосредственно используемого под автостоянку, не были учтены площади, занятые административным зданием (7м х 9м = 63 кв.м), и зданием котельной (2,5м х 2м = 5 кв.м). Таким образом, площадь земельного участка, используемая под автостоянку, составляет 5637,53 кв.м (5705,53-63-5) (т.3 л.д.26-28).
 
    При проведении осмотра и оформлении его результатов никаких замечаний по поводу площади земельного участка председатедем Башкирцевым В.А. заявлено не было.
 
    В судебное заседание также не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, используемая под автостоянку, иная, чем та, которую определил налоговый орган.
 
    Расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом имеется в материалах дела, соответствует требованиям законодательства и заявителем не оспаривается (т.4 л.д.65-68).
 
    Кроме того, для исчисления ЕНВД не имеет значение право, на котором земельный участок принадлежит заявителю, а важен факт использования земельного участка в целях осуществления определенного вида деятельности.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что процессуальным нарушением порядка рассмотрения его апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области, является рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку подобного порядка Налоговый кодекс РФ не предусматривает.
 
    Арбитражный суд считает необоснованным и довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения со ссылкой на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.09.2006 г. № 03-03-04/4/145 и приказ МНС РФ от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу вышеизложенного при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц, не являются по своему существу членскими взносами. Следовательно, нормы указанных актов на данные правоотношения не распространяются.
 
    В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель является общественной организацией, основная сумма санкций применена за непредставление налоговых деклараций, что характеризует совершенное заявителем правонарушение как не представляющее большую общественную опасность, а также не причиняющее ущерба фискальным интересам государства.
 
    Указанные обстоятельства в своем большинстве были известны налоговым органам при вынесении решений, однако оценка им в обжалуемых решениях не была дана. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Следовательно, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в два раза, которая, с учетом указанного уменьшения, составляет 76555 руб. 25 коп. (153110,5:2).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решений налоговых органов от 26.06.2008 года № 16 и от 28.08.2008 г. № 23-14/146 в части применения налоговых санкций за неуплату и непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 76555 руб. 25 коп. (153110,5-76555,25) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого ответчика  подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 26.06.2008 г. № 16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 76555 руб. 25 коп. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.08.2008 г. № 23-14/146 в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области без изменения в этой же части.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1) в пользу общественной организации г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны»  (Пензенская область, г.Заречный, пр.Мира, автостоянка «Сосна») государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32) в пользу общественной организации г.Заречного Пензенской области «Горсовет автомобилистов «Сосны» (Пензенская область, г.Заречный, пр.Мира, автостоянка «Сосны») государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Меры по обеспечению заявленных требований отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Л.Столяр