Решение от 21 октября 2014 года №А49-5361/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-5361/2014
 
    “21” октября 2014 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича (ИНН 582900064703; ОГРН 304582909100016)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218; ОГРН 1045803015565),
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Анохиной Т.М. – представителя (дов. от 13.08.2014 № 58 АА 0720484)
 
    от ответчика – Болониной М.К. – представителя (дов. от 10.01.2014)
 
    от третьего лица – Королевой А.Г. – представителя (дов. от 20.03.2014 № 05-29/0312), Кирсановой Е.Н. – представителя (дов. от 22.01.2014 № 05-29/00658)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2013 № 6509 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, поскольку акт проверки подписан лицом, которое данную проверку не проводило.     
 
    Представитель Инспекции ФНС России по г.Пензе заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как считает, что подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившем налоговую проверку, не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и не привело к принятию неправильного решения.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) поддержал доводы налогового органа.
 
    Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09.2013 по 12.11.2013 проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. предпринимателя Краснова Ю.В.   
 
    Как установлено в акте камеральной налоговой проверки от 12.11.2013 № 2167, предпринимателем Красновым Ю.В. в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ 05.09.2013 представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г.       
 
    Решением от 24.12.2013 № 6509 предприниматель Краснов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 03.03.2014 № 06-10/30 жалоба предпринимателя Краснова Ю.В. на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 24.12.2013 № 6509 оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
 
    Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).
 
    Материалами дела установлено, что 05.09.2013 предприниматель Краснов Ю.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. по сроку представления 01.02.2012.
 
    Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 54555 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 – 23758 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 – 25993 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 – 4804 руб.
 
    Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем Красновым Ю.А. 03.09.2013.
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
 
    Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
 
    В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
 
    Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 № 8991) (далее – Требования к акту проверки).
 
    Пунктами 1 и 6 раздела 1 Требований к акту проверки, которые с учетом  пункта 1 раздела IIданных Требований применяются при составлении акта камеральной налоговой проверки, предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений. 
 
    В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя)).
 
    Таким образом, вышеизложенные требования налогового законодательства рассматривают акт налоговой проверки как основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
 
    Материалами дела установлено и подтверждено допрошенной в ходе судебного разбирательства специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В., что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия 18.11.2013 на рабочем месте, а, как подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Назаровым А.В., причем не своей подписью, а подписью Вострокнутовой Л.В., то есть по существу ее подпись была сфальсифицирована.
 
    Фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.
 
    Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11, так как оно основано на иных фактических обстоятельствах.
 
    Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства подписанный специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки № 2168, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством. Более того, данный акт не вручался налогоплательщику и не представлялся налоговым органом вместе с материалами отзыва, а представлен лишь в последний день рассмотрения дела в суде (т.2 л.д.4-7).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 № 6509 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (г.Пенза, ул.Московская, 81) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича (Пензенская область, Пензенский район, д.Ленинка, ул.Береговая, 7) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                  Е.Л.Столяр