Решение от 07 ноября 2008 года №А49-5346/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-5346/2008-191оп/28
 
    07 ноября 2008 года.                                                                                                               АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Тамалинский элеватор» (442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, 37)
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сибгатуллина О.Т. – юрисконсульта (доверенность от 06.10.2008 года № 8),
 
    от ответчика – Зайцевой С.В. - представителя (доверенность от 06.10.2008 года № 2-2512), Первовой Л.Н. – представителя (доверенность от 09.01.2008 года № 7),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тамалинский элеватор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области(далее – административный орган) от 09 сентября 2008 года № 139-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие вменяемых ему в вину административных правонарушений, поскольку учебная тревога была проведена совместно с другими оперативными службами Тамалинского района. Требования об обучении работников рабочих специальностей правилам безопасности работы на опасных производственных объектах, по мнению заявителя, не основаны на правовых нормах, поскольку Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья от 10.06.2003 года № 85 не были официально опубликованы  и не подлежат применению. Кроме того, данное нарушение было выявлено административным органом еще 04 июля 2007 года, в связи с чем истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В отзыве по делу административный орган отверг доводы заявителя, указав, что факт правонарушения установлен в результате проверки и подтвержден материалами дела. При проведении проверки сотруднику административного органа Обществом оказывалось противодействие, законные требования должностного лица, проводившего проверку, Общество игнорировало, на приглашения для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении представители Общества не явились.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2008 года № 139-07 по основаниям, изложенным в заявлении.  Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что Общество, несмотря на неоднократные указания административного органа, сознательно и принципиально не проводит обучение своих работников правилам безопасности работы на опасных промышленных объектах, так как полагает, что это требование незаконно в силу указанных в заявлении причин.
 
    Представители административного органа возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тамалинский элеватор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 марта 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035801800462.
 
    На основании распоряжения от 04.08.2008 года № 1916-к должностным лицом административного органа 20 августа 2008 года проведена проверка Общества с целью контроля выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проверкой установлены следующие нарушения  Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:
 
    - в нарушение статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1.8 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопаных объектах хранения, переработки использования растительного сырья» РД 14-617-03 Обществом не проводятся учебные тревоги по оперативной части плана ликвидации аварий и защиты персонала;
 
    - в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и  раздела 3.1. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» ПБ 14-586-03 работники рабочих профессий не прошли обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья.
 
    Данные нарушения зафиксированы в предписании об устранении нарушений от 20.08.2008 года № 252-07/РС (л.д. 63-64) и протоколе об административном правонарушении № 146-07/РС от 28.08.2008 года (л.д. 58-61).
 
    Постановлением о назначении административного наказания № 139-07 от 09 сентября 2008 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 года № 96 утверждена Инструкция по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья. В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции планы ликвидации аварий разрабатываются с целью выявления всех возможных аварий, их развития и разработки соответствующих мероприятий по их предупреждению, локализации и ликвидации, а также с целью конкретизации действий производственного персонала и применения технических средств по локализации аварий на соответствующих стадиях их развития в пределах цеха, объекта, организации, близлежащей территории и по защите людей от поражающих воздействий. Пунктом 1.8. указанной Инструкции  предусмотрено не реже одного раза в год проведение учебных тревог по оперативной части плана ликвидации аварий по графику и планам, утвержденным главным инженером.
 
    План ликвидации аварии и изменения к нему должны быть изучены всеми специалистами, производственным персоналом, членами добровольной пожарной дружины. Работники организаций должны быть под расписку ознакомлены с планом ликвидации аварий в части, определяющей их действия в условиях аварии.
 
    Знание плана ликвидации аварии проверяется при допуске рабочих и ИТР к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также при проведении учебных тревог (пункт 1.9. Инструкции).
 
    Из материалов дела видно, что заявитель имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № 58-ЭВ-000379 (ЗКС) от 10.06.2003 года. План ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта по хранению и использованию растительного сырья ООО «Тамалинский элеватор» утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области  31.01.2008 года и зарегистрировано за номером 50-ИД-03832-2008. Оперативной частью данного плана предусмотрены виды аварий и места их возникновения, а также  мероприятия по спасению людей и ликвидации аварий применительно к элеватору ЛС-6Х100, зерносушилке при электроэлеваторе ЛС 6Х100,  элеватору типа «Госбанк», СОБ-32 (зерносушилка ДСП-32) и линии зерноскладов, мельнице зерноочистительному и гидротермическому отделению, приемно-очистительной башне зерносклады № 1, № 2 с галереями. Доказательств того, что работники Общества ознакомлены с данным планом в части, определяющей их действия в условиях аварии, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела также доказательств того, что Обществом за период с 04.07.2008 года (дата проведения предыдущей проверки) по 20.08.2008 года проводились учебные тревоги по оперативной части Плана ликвидации аварий.
 
    Ссылки заявителя на проведенную в соответствии с графиком проведения учебных тревог на 2007-2008 года учебную тревогу, проведенную совместно с оперативными службами Тамалинского района на основании распоряжения Правительства Пензенской области от 31.08.2007 года № 8-412, не принимаются судом, поскольку данный вид учебной тревоги не предусмотрен оперативной частью Плана ликвидации аварий. Тот факт, что по графику проведения учебных тревог на 2007-2008 года проведение учебной тревоги на элеваторе ЛС 6Х100 запланировано на ноябрь 2008 года не опровергает выводов административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения. Из данного графика не следует, что запланированная учебная тревога охватывает все взрывопожароопасные производственные объекты и виды аварий, указанные в оперативной части Плана ликвидации аварий. Этот  график также не подтверждает факт проведения таких учебных тревог в течение года.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Согласно разделу 3.1. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 85, обучение по промышленной безопасности проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям опасного производственного объекта.
 
    Работники рабочих профессий, впервые поступившие на работу на опасный производственный объект либо имеющие перерыв в работе по профессии более года, проходят обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности в течение первого месяца после назначения на эту работу.
 
    Периодическое обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий опасных производственных объектов проводится не реже одного раза в год.
 
    Из материалов дела следует, что обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий Обществом за период с 04.07.2008 года (дата проведения предыдущей проверки) по 20.08.2008 года не проводились. Более того, из представленного в материалы дела предписания от 04.07.2007 года видно, что такого обучения не проводилось и в предшествующий год. Из объяснений представителя Общества, данных им в судебном заседании, следует, что в течение года Общество принимало на работу временных и сезонных рабочих,  при этом при допуске их к работе никакого обучения требованиям промышленной безопасности они не проходили. Представитель Общества представил также список работников рабочих профессий, работавших на объектах хранения и переработки растительного сырья на дату проведения проверки административным органом. Каких-либо доказательств того, что указанные работники прошли обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено. При этом представитель заявителя подтвердил, что данные работники не проходят такое обучение, поскольку Общество полагает, что требования о его прохождении основаны на нормативном правовом акте, не опубликованном официально для всеобщего сведения и не ступившем в связи с этим законную силу.
 
    Этот довод Общества является ошибочным. В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
 
    Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (пункт 9 Указа).
 
    Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 85, зарегистрированы в Минюсте России 18.06.2003 года № 4704 и опубликованы в «Российской газете» (специальный выпуск) № 120/1 21.06.2003 года. Таким образом, данные Правила вступили в законную силу 02.07.2003 года и действуют на всей территории Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что данное нарушение было выявлено административным органом более года, назад не принимается судом. При проверке 04.07.2007 года административным органом было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии аттестации руководителей, специалистов и обслуживающего персонала по знанию требований промышленной безопасности. В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется отсутствие обучения и проверки знаний требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья работников рабочих профессий. Данные нарушения различаются по периоду совершения и по составу действий (бездействия), которые образуют состав правонарушения.
 
    Представленные в материалы дела материалы по аттестации руководящего состава Общества не опровергают факта отсутствия обучения и проверки знаний требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья работников рабочих профессий Общества, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.
 
    Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. Из материалов дела усматривается, что распоряжение на проверку было заблаговременно направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи (л.д. 65-66). Тем не менее, Общество не обеспечило присутствие своего законного или уполномоченного представителя при проведении проверки. Из письма административного органа от 21.08.2008 года № 2-1431 усматривается, что генеральный директор в момент проверки находился в отпуске, а главный инженер –  в отпуске без сохранения заработной платы. Проверка проводилась в присутствии юрисконсульта Общества Сибгатуллина О.Т. Данный факт подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель Общества юрисконсульт Сибгатуллин О.Т.
 
    По результатам проверки было составлено предписание от 20.08.2008 года № 252-07/РС, которое направлено в адрес Общества заказным письмом одновременно с приглашением для составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 года № 2-1431 на 11 часов 00 минут 28.08.2008 года (л.д. 62-64).  Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции письмо было получено Обществом 27.08.2008 года (л.д. 57).  Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ был составлен административным органом 28.08.2008 года в его отсутствие.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 года направлен Обществу с сопроводительным письмом от 29.08.2008 года № 2-1670, в котором законному представителю Общества предложено явиться в 14 часов 00 минут 09 сентября 2008 года в административный орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данные документы согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции были получены Обществом 04.09.2008 года (л.д. 55-56). На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, направив в административный орган посредством факсимильной связи письмо от 09.09.2008 года № 16/14, в котором изложил свои объяснения по делу (л.д.36). Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов в том объеме, в котором посчитал необходимым и достаточным. При данных обстоятельствах административный орган правомерно в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении 09 сентября 2008 года в отсутствие законного представителя Общества и вынес постановление № 139-07 о назначении административного наказания.
 
    При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1. КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.
 
    При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2008 года № 139-07 о привлечении ООО «Тамалинский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 09 сентября 2008 года № 139-07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамалинский элеватор»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Тамалинский эелеватор» отказать.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А.Стрелкова