Решение от 06 октября 2008 года №А49-5345/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «06» октября 2008 г.                                                                     Дело № А49-5345/2008-194оп/7
 
    г.Пенза                                                                                                                                       АК
 
резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2008 года
 
полный текст решения изготовлен 6 октября 2008 года                                   
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант-2» (440065, г.Пенза, ул.Ухтомского, 5) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Корчугановой Н.В. (доверенность от 19.09.2008 г.),
 
    от административного органа – специалиста юридического отдела Недошивиной Ю.А. (доверенность от 05.09.2008 г. №04-06/14252), старшего государственного налогового инспектора Пятаковой Л.Ю. (доверенность от 02.10.2008 г. №04-06/15428),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элегант-2» (далее – ООО «Элегант-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 11.09.2008 г. № 312 о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, и отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя  пояснил, что ООО «Элегант-2» осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту обуви. Согласно прейскуранту от 01.02.2008 г., утвержденного директором Общества, одним из видов оказания услуг является изготовление стелек. Представитель общества отметил, что стельки изготавливаются самим обществом и по желанию клиентов им  может быть оказана услуга по предоставлению стельки без ее постановки в обувь.
 
    В судебном заседании представители налоговой инспекции заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в обоснование указав на то, что в результате проведенной проверки установлен факт продажи товара, а именно стельки, без применения контрольно-кассовой техники, а не оказание услуг по ремонту обуви. Таким образом, в действиях ООО «Элегант-2» по мнению представителей налогового органа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элегант-2» зарегистрировано 18.12.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1025801106572.
 
    Согласно Уставу  предметом деятельности Общества  является ремонт обуви, оказание бытовых услуг населению и другие виды деятельности, указанные в п.2.2. Устава Общества.
 
    4 сентября 2008 года должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы с участием государственного налогового инспектора УФНС России по Пензенской области проведена проверкапо вопросу выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» пункта по приему обуви в ремонт, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Красная, 53 и принадлежащего ООО «Элегант-2».
 
    По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.09.2008 г., акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении денежных расчетов от 04.09.208 г., протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 г. №914.
 
    Как следует из указанных документов, проверкой установлено нарушение статей 2 и 5 вышеназванного закона, выразившееся в продаже приемщицей заказов Каретиной Н.М., одной пары меховых стелек по цене 150 рублей за одну пару на сумму     150 рублей с осуществлением наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники (на проверяемом объекте контрольно-кассовая техника отсутствует). Вместо кассового чека приемщицей заказов Каретиной Н.М. был выписан и выдан бланк строгой отчетности по форме БО-2, серии СЫ №128784, на сумму 150 руб. с указанием в нем вышеназванного товара.
 
    Постановлением начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. № 312 ООО «Элегант-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).
 
    Пункт 1 настоящего Положения устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    В силу пункта 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
 
    Согласно пункту 20 Положения в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:
 
    а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):
 
    заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);
 
    получает от клиента денежные средства;
 
    называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;
 
    подписывает документ (при наличии места для личной подписи);
 
    называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» организации и индивидуальные предприниматели, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Поскольку в соответствии с указанной нормой неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.
 
    В силу положений части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу правонарушение выразилось в реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем, материалы дела не подтверждают однозначно данное правонарушение. Из выписанного бланка строгой отчетности  не следует, что была осуществлена розничная реализация товара. Напротив, бланк заполнен в обычном порядке,  как при оказании услуги. За получение заказа расписался заказчик, то есть должностное лицо налогового органа. Стельки изготовлены самим Обществом. По желанию клиента стельки для постановки в обувь согласно приказу директора Общества от 10.01.2008 года № 4  могут быть переданы непосредственно клиенту, что не означает, что в данном случае происходит розничная реализация, а не оказание услуг.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше,  суд пришел к выводу, что административным органом не доказана розничная реализация товара, а следовательно, и отсутствует неправомерное неприменение контрольно-кассовой техники.
 
    Налоговый орган в судебном заседании сослался на объяснение приемщицы Каретиной Н.М., в котором указано, что она  продала стельки по цене 150 руб. Данное объяснение, по мнению налогового органа,  подтверждает вину Общества в реализации товара без применения ККТ. Указанный  довод налогового органа судом не может быть принят, как доказательство вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5. КоАП РФ. Во-первых, объяснение не подтверждает однозначно розничную реализацию товара. Во-вторых, объяснение рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в свою очередь не доказывают вину Общества в совершении правонарушения.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, должностными лицами налогового органа при проведении проверки торговой точки были переданы деньги в сумме 150 руб. за оплату услуги, т.е. проведена контрольная закупка.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Ни статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ни статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» должностные лица налогового органа не наделены правомочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2008 года является ненадлежащим доказательством по данному делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также положений частей 5 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что событие вменяемого обществу правонарушения и его вина не доказаны административным органом, а оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности,  в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Учитывая изложенное выше , арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление ООО «Элегант-2» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 11 сентября 2008 г. № 312 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элегант-2» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый апелляционный суд г.Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.И.УЧАЕВА