Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5343/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5343/2009
«09» сентября 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Заречный» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 1, офис 201)
к индивидуальному предпринимателю Дорониной Светлане Александровне (442900, Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, д. 4, кв. 34; 442900, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 34, кв. 19)
о взыскании 25307 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца:Саитов Р.А. – директор (личность удостоверена паспортом),
от ответчика: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинасирования г. Заречный» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Александровны задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 25307 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 83-ЗРЧ от 27.09.2008г.
Истец в силу обеспечения обязательства просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № 83-ЗРЧ от 27.09.2008г.
В судебном заседании 09.09.2009г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск либо доказательства оплаты долга не представил. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. О времени и месте заседания ответчик извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор займа № 83-ЗРП от 27.09.2008г. (л.д.12).
Как следует из договора займа, истец предоставлял ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. на срок шесть месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 8 % в месяц. Проценты подлежали уплате до момента возврата денежных средств.
При этом сторонами согласован график погашения платежей (л.д.16) в погашение долга и уплату процентов на срок шесть месяцев, которые совокупно должны составлять 5958 руб. в месяц.
Согласно графику, являющегося приложением к договору займа, платежи должны быть произведены 27.10.2008г., 26.11.2008г., 12.12.2008г., 25.01.2009г., 24.02.2009г. и 26.03.2009г.
За нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и уплату процентов стороны предусмотрели право истца на взыскание пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).
По условиям п. 4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.
По расходному ордеру истца № 180 от 27.09.2008г. (л.д. 16) предусмотренные договором денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. ответчику переданы, что не оспаривается последним.
Во исполнение обязательств по договору в период с 05.11.2008г. по 02.02.2009г. ответчиком передано истцу 14204 руб. 00 коп., которые направлены истцом в погашение начисленной к моменту платежей неустойки - 3404 руб. 00 коп., процентов - 4128 руб. 00 коп. и основного долга – 6672 руб. 00 коп.
В дальнейшем платежей по договору ответчик не производил.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному в дело расчету (л.д. 9-10) на 30.06.2009г. истец числит за ответчиком долг в сумме 13328 руб. 00 коп., проценты в сумме 6396 руб. 00 коп. за период с 27.10.2008г. по 30.06.2009г.
Доказательств возврата займа, уплаты процентов и неустойки суду не представлено. Возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика также не поступило.
С учетом изложенного арбитражный суд признает исковые требования о взыскании займа в сумме 13328 руб. 00 коп., процентов в сумме 9180 руб.
Кроме того, истец на основании п. 4.1. договора займа, предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету за период с 27.10.2008г. по 30.06.2009г. составляет 5583 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). Возражений по сумме пени и механизму их расчета ответчик не заявил.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25307 руб. 00 коп., в т.ч. 13328 руб. 00 коп. – займ, 6396 руб. 00 коп. - проценты, 5583 руб. 00 коп. – пени.
Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога № 83-ЗРП от 27.09.2008г. (л.д. 13-14).
Залогом обеспечивались обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого займа № 83-ЗРП от 27.09.2008г.
В залог передавалась бытовая техника и мебель, поименованные в п.1.1 договора залога, которые совокупно оценены сторонами в сумме 26000 руб.
Согласно п. 3.1. залога № 83-ЗРП от 27.09.2008г. основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
Действительность договора залога сторонами не оспаривается.
Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд признает требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №83-ЗРП от 27.09.2008г. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
С учетом предложения истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п. 1.1 договора залога.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Заречный» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Александровны (ОГРНИП 304583836200142, 20.06.1969 г.р., уроженки г. Пенза-19 Пензенской области, прож.: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, 4-34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Заречный» сумму 25307 руб. 00 коп., в т.ч. долг - 13328 руб. 00 коп., проценты - 6396 руб. 00 коп., неустойка - 5583 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5013 руб. 00 коп.
3. Обратить взыскание на нижеследующее имущество индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Александровны с установлением начальной продажной цены:
Имущество
Идентификационные признаки
Начальная продажная цена
(в руб.)
Холодильник – морозильник «STINOL»
2005г., модель RF 345F, № 105050056433, 4 секции холодильник, 3 секции морозильник, цвет белый
6000
Телевизор «JVC»
2005г., модель AV-1403A, диагональ 37, № BJC06042424, цвет серый «металлик»
1500
Комплект мягкой мебели
2006г., диван и два кресла, цвет серый фон с узором
3300
Шкаф – купе для одежды
2007г., 2-х секционный, материал ламинат, цвет бук
2000
DVD, караоке «LG»
2008г., модель DGK 588 YB, № 503SHAR009048, цвет серый «металлик»
700
Стиральная машина «INDESIT»
2006г., модель WIUL 103, № 510100746, автомат, цвет белый
4000
СВЧ печь «LG»
2003г., модель МВ 394А, № 210КМ03404, цвет белый
800
Пылесос
2006г., модель VС7114Н, № 81FUB00192Р, цвет белый
700
Оверлок
2005г., модель JANOME, № 795001407, электрический, цвет белый
4000
Швейная машинка
2006г., модель JANOME 419, № 530068745, электрическая, цвет белый
3000
Обращение взыскания на имущество произвести путем реализации с публичных торгов
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
