Решение от 05 августа 2009 года №А49-5342/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «05» августа 2009 г.                                                                Дело № А49-5342/2009
 
    г.Пенза                                     Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440052, г.Пенза, ул.Богданова, 7) к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 36), третье лицо: предприниматель Кафтасьев О.Б. (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, д.148, кв.36), об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя старшего помощника прокурора                     Беляковой Л.Н. (удостоверение ТО № 087978),
 
    от административного органа специалиста-эксперта территориального отдела в Бессоновском, Лунинском, Шемышейском, Пензенском, Иссинском районах Гордовой О.В. (доверенность от 10.04.09 № 2336/8), специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Ажнакиной О.В. (доверенность от 14.04.09 № 2460/8),
 
установил:
 
    заместитель прокурора Пензенской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 03.06.09 № 140-т о привлечении предпринимателя Кафтасьева Олега Борисовича (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, вмененного Предпринимателю, а также на допущение процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В письменном отзыве по делу Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая, что правонарушение, совершенное Предпринимателем и обнаруженное в ходе плановой проверки, проведенной по распоряжению руководителя от 18.03.09 № 566, правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Отбор образцов рыбной продукции, направленных для исследования, осуществлен со склада готовой продукции, предназначенной для реализации в торговой сети, а не для собственного потребления. В связи с этим, по мнению Управления, допущенное Предпринимателем нарушение следует рассматривать как нарушение в сфере защиты прав потребителей, ответственность за которое установлена специальной нормой, а именно: частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представители заявителя и административного органа полагали, что дело может быть рассмотрено без участия названного лица.
 
    Руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить.
 
    Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили оставить без изменения обжалуемое постановление, а заявление Прокурора – без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения от 18.03.09 № 566 руководителя Управления должностным лицом территориального отдела в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах (далее – ТОУ Управления) проведена плановая проверка соблюдения Предпринимателем санитарного законодательства  и законодательства в области защиты прав потребителей (л.д.13,42). Объектом проверки явился цех переработки (посола и копчения) рыбы, расположенный по адресу: Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Компрессорная, 101. В ходе проверки по предписанию ТОУ Управления от 19.03.09                № 139 (л.д.58, 59) должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в присутствии Предпринимателя со склада готовой продукции отобраны образцы рыбы (скумбрия, сайра, лещ, горбуша, сельдь), изготовленной 18.03.09, о чем составлен акт от 19.03.09 № 818-825 (л.д.65). По данным лабораторных исследований (протоколы от 23.03.09 №№ 1124 – 1126, заключение специалиста от 25.03.09 №№ 113-116) образцы пищевого продукта: скумбрия холодного копчения, сайра холодного копчения, лещ холодного копчения, горбуша холодного копчения – не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям (по массовой доле соли) требованиям ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия» (скумбрия и лещ), ГОСТ 813-2002 «Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения. Технические условия» (сардина) и ГОСТ 11298-02 «Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения» (горбуша) – л.д.16-19, 47-50, 78-81.
 
    Результаты мероприятий по контролю оформлены актом от 20.03.09 (л.д.14-15, 43-44). При этом результаты лабораторных исследований не нашли своего отражения в данном акте.
 
    25.03.09 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 79, в котором зафиксировано, что образцы исследованной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» рыбной продукции (скумбрия холодного копчения, сайра холодного копчения, лещ холодного копчения, горбуша холодного копчения), выработанной 19.03.09 в цехе копчения, не соответствуют требованиям ГОСТ 11482-96, ГОСТ 813-2002 и ГОСТ 11298-02 (л.д.7-8, 45-46). Деяния Предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с выявленными нарушениями согласился.
 
    Постановлением руководителя Управления от 03.06.09 № 140-т третье лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение требований государственных стандартов в процессе реализации, использования, хранения, транспортирования либо утилизации продукции.
 
    Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в неисполнении продавцом обязанности передать гражданину-покупателю товар, соответствующий требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке.
 
    В рассматриваемом случае Предпринимателю вменено в вину то, что он допустил выработку 19.03.09 в цехе переработки рыбы по адресу: с.Бессоновка, ул.Компрессорная, 101, четырех наименований рыбы холодного копчения, не соответствующей требованиям государственных стандартов по санитарно-гигиеническим показателям. Однако данные деяния не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не являются передачей покупателю товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Из материалов дела видно, что проверка проведена Управлением в цехе переработки рыбы, принадлежащем Предпринимателю. Третье лицо является производителем рыбной продукции. Образцы рыбной продукции, в отношении которых установлено несоответствие по качеству требованиям государственных стандартов, отобраны на лабораторные исследования со склада готовой продукции.
 
    Факт розничной продажи населению данной продукции непосредственно со склада готовой продукции, а также выставления Предпринимателем образцов рыбной продукции для реализации со склада готовой продукции по материалам проверки не установлен.  Доказательств того, что склад готовой продукции является местом продажи рыбной продукции, суду также не представлено.
 
    Поскольку несоответствие требованиям государственных стандартов установлено в отношении продукции, изготовленной Предпринимателем в ходе производственной деятельности, то Прокурор обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что несоблюдение требований государственных стандартов допущено Предпринимателем именно в процессе продажи рыбной продукции населению.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В  силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.06.09 № 140-т о привлечении индивидуального предпринимателя Кафтасьева Олега Борисовича (место жительства: г.Пенза, ул.Аустрина, д.148, кв.36; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001089253 от 14.01.05 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова