Решение от 15 июля 2009 года №А49-5341/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2009 годаДело №А49-5341/2009
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 15 июля 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36), третье лицо – индивидуальный предприниматель Забирова Марьям Ибрагимовна (4400014, г. Пенза, ул. Ботаническая, 3-3)
 
    при участии в заседании: от заявителя: старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение), от административного органа: Ажнакиной О.В. (доверенность от 14.04.2009 №2460/8),
 
установил:
 
    заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 08.06.2009 №433,  которым индивидуальный предприниматель Забирова Марьям Ибрагимовна привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2000руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что действия по применению циферблатных весов с истекшим сроком поверки надлежало квалифицировать по специальной норме - части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку именно этой нормой установлена специальная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, а также применение неповеренных средств измерений.
 
    Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на заявление в суд не направило. На основании положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление.
 
    Представитель административного органа в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Представитель административного органа считает, что правонарушение, совершенное Забировой М.И.,  правильно квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку выражается в несоблюдении п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55,  и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 01 июня 2009 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 8а. В ходе проверки были выявлено нарушение пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, выразившееся в использовании циферблатных весов РН -6Ц13У №16061 и №32952 с истекшим сроком проведения метрологической поверки (согласно свидетельству о поверке весов срок клеймения до 22.11.2007г.).  Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.06.2009 №969. В отношении индивидуального предпринимателя Забировой М.И. составлен протокол от 01.06.2009 № 433 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки рассмотрены 08 июня 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пензенской области и по их результатам  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 №433 о привлечении индивидуального предпринимателя Забировой М.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере  2000 руб.
 
    Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 08.06.2009 №433 в интересах индивидуального предпринимателя Забировой М.И
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998,  продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выражается в действиях продавца, нарушающих установленные правила продажи отдельных видов товара.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, предпринимателем Забировой М.И. совершено правонарушение, объективная сторона которого выражена в применении средств измерений с истекшим сроком поверки.
 
    Отношения в сфере применения средств измерения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    В соответствии со статьей 1 указанного закона целью закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений,  обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
 
    В силу пункта 3 названной нормы закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются,   в том числе,  и при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта  РФ от 18.07.1994г. №125. Согласно пункту 3.1 указанного порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом, специальной статьей Кодекса установлена административная  ответственность за нарушение правил поверки средств измерений и применение неповеренных средств измерений.
 
    В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  от 05.06.2007 № 931/07, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. 
 
    При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Забировой М.И. правонарушение, выразившееся в использовании циферблатных весов РН -6У13У №16061 №32952 с истекшим сроком поверки, следовало квалифицировать по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.15 Кодекса, как это было сделано административным органом.
 
    В результате неправильной квалификации индивидуальный предприниматель Забирова М.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., в то время как ч.3 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей. Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. В результате привлечения  индивидуального предпринимателя Забировой М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ нарушено предусмотренное ч.1 ст.1.6 КоАП РФ право указанного лица не подвергаться административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Довод ответчика о том, что правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей,  вследствие чего оно должно быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ,  судом отклоняется, поскольку в данном случае за нарушение, совершенное предпринимателем Забировой М.И., административная ответственность предусмотрена специальной нормой – ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пензенской области по делу об административном правонарушении № 433 от 08 июня 2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Забировой Марьям Ибрагимовны, проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Ботаническая,3-3, имеющей свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000730094 от 18.10.2004г., выданное  ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  2000 руб.
 
    На   решение  может быть    подана   апелляционная жалоба  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Голованова.