Решение от 09 февраля 2009 года №А49-5338/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-5338/2008-163/23
 
    «09»  февраля   2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.02.2009 г.
 
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
 
    дело по иску Индивидуального предпринимателя Булаева Николая Павловича (440067, г. Пенза, ул. Долгорукова, 4а)
 
(наименование истца)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом»   (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 2-12)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании    79 890 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Булаев Н. П. (паспорт), Цыбаев М. Б. представитель по доверенности
 
    от ответчика –  Надежкин Г. В. представитель по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Истец   индивидуальный предприниматель Булаев Н. П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании  с ООО « Производственно-коммерческая фирма «Термодом» задолженности в сумме 79 890 руб. (долг)  по договору  купли-продажи № 1 от 09.06.2008 г. в результате неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленных запасных частей согласно спецификации, процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В судебном заседании 20.10.2008 г. истец уменьшил размер исковых требований до 72 610 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.  Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   от истца  принят отказ от взыскания процентов, принято уменьшение исковых требований. Окончательная сумма иска составляет 72 610 руб.
 
    Истец исковые требования поддержал в сумме 72 610 руб.
 
    Ответчик  исковые требования не признал,  поскольку истцом нарушены условия договора об ассортименте товаров, в связи с чем,  на основании  п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса  РФ,  покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Ответчик просит суд в иске истцу отказать.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Булаевым Н. П.   и ООО ПКФ «Термодом»  заключен договор купли-продажи № 1 от 09.06.2008 г.,  согласно  которому  продавец (истец) обязуется  продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно спецификации к договору истец  обязан был приобрести для ответчика  товар на сумму 282 500 руб., в том числе:
 
    -электропневмовентиль  на КОМ  - 2 шт   7 2800 руб.;
 
    -гидромотор  регулируемый 303.112.10.00 -  1 шт. – 152 500 руб.;
 
    -гидрораспределитель 25.20-20.3.01.06.30 – 1 шт. – 61 360 руб.;
 
    -гидрораспределитель 25.20-20.3.07.01.30 – 1 шт. –61 360 руб.
Ответчик  в соответствии с п. 3.1 договора произвел предварительную оплату в размере 50%  в сумме 141 250 руб. по платежному поручению от 25.07.2008 г.
 
    Во исполнение договора ответчик получил от истца гидромотор  регулируемый 303.112.10.00 -  стоимостью 152 500 руб. Остаток долга за данную запасную часть составляет 11 250 руб., что не отрицает ответчик.
 
    Кроме того, истец также приобрел для ответчика гидрораспределитель марки 25.25-20.3.07.01.30 стоимостью 61 360 руб.
 
    Письмом от 09.08.2008 г. № 384 истец сообщил ответчику о том, что гидрораспределитель  марки 25.20-20.3.07.01.30, который ранее производился в г.Андижане не производится из-за ликвидации завода. В настоящее время  выпускается  его аналог - гидрораспределитель 25.25-20.3.07.01.30. Изготовитель ОАО «Гидроаппарат» (г.Ульяновск) письмом от 20.08.2008 г. подтвердил что гидрораспределитель  марки 25.25-20.3.07.01.30. является аналогом Андижанского гидрораспределителя  марки  25.20-20.3.07.01.30, при этом сохранены схема распределения потока рабочей жидкости, габаритные и присоединительные размеры.
 
    Однако ответчик отказался получить данный гидрораспределитель, ссылаясь на то, что данная запасная часть не подходит по своим техническим характеристикам.
 
    Определением суда  от 10.11.2008 г.  по ходатайству истца назначена  судебная техническая экспертиза на соответствие конструктивных и технических параметров  гидрораспределителя 25.20-20.3-07-01-30 параметрам гидрораспределителя 25.25-20.3-01-07-30-02 производства ОАО «Гидроаппарат» г. Ульяновск, производство по делу было  приостановлено.
 
    В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 13.01.2009 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
 
    Согласно  заключению эксперта № 43/20т от 12.01.2009 г.  констуктивные и технические параметры гидрораспределителя 25.20-20.3-07-01-30 соответствуют параметрам гидрораспределителя 25.25-20.3-01-07-30-02 производства ОАО «Гидроаппарат» г.Ульяновск.
 
    Согласно  п. 3.1 ответчик осуществляет 50% предоплату суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму ответчик обязан внести в 3-х дневный срок после приема товара по ассортименту и качеству. Передача товара покупателю производится в течение 20 дней после поступления предоплаты. Покупатель принимает товар на складе продавца ( п.п. 4.1 и 4.2 договора).
 
    Соответствие параметров гидрораспределителя 25.20-20.3-07-01-30 параметрам гидрораспределителя 25.25-20.3-01-07-30-02 производства ОАО «Гидроаппарат» г. Ульяновск,  установлено заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    Доводы ответчика, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам законодательства  об исполнении обязательств, а также материалам дела, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание.
 
    Других доказательств, подтверждающих возражения, ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты товара - гидрораспределителя 25.25-20.3-01-07-30-02 производства ОАО «Гидроаппарат» г. Ульяновск.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,  суд  на основании ст. ст. 307, 309, 484, 486,515 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению полностью в сумме   72 610 руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2008 г., расходный кассовый ордер от 19.09.2008 г. на сумму 5000 руб.  об оплате услуг по данному договору.  
 
    Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме 16 200 руб.,  оплата которой была произведена истцом по платежному поручению № 390 от 4.12.2008 г.
 
    Ответчик  возражений по  размеру оплаченных услуг представителя и расходов на проведение экспертизы  не заявил.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая  степень  сложности дела и объем доказательств, подлежащих исследованию судом, а также  уровень юридической помощи, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 16 200 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    При уменьшении суммы иска истцу  на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ   из доходов федерального бюджета подлежит возврату  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  218 руб. 40 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» г. Заречный  Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Булаева Николая Павловича, 01.01.1955 года рождения, уроженца с. Бекетовка Иссинского района Пензенской области, ИНН 583700146608, ОГРНИП 307583711300030, долг в сумме 72 610 руб., а также государственную пошлину в размере 2 678 руб. 30 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы - 16 200 руб., услуги представителя - 5000 руб.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Булаеву Николаю Павловичу   из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  по платежному поручению № 115 от 18.09.2008  г. в сумме 218 руб. 40 коп.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   И. Б. Мишина