Дата принятия: 02 марта 2009г.
Номер документа: А49-5327/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5327/2008-188/9
«02» марта 2009г.ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки города» (440000, г. Пенза, ул. Индустриальная, 38)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром» (440000, г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б; 440000, г. Пенза, ул. Терновского, 131)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (440000, г.Пенза, ул. Калинина, 108 «Б», оф. 2)
о взыскании 8277 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Купцов Е.А. – юрисконсульт по доверенности № 5 от 05.06.2008 г.;
от ответчика:не явился, извещен,
от третьего лица:не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки города»обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром» о взыскании суммы 8277 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в сумме 7841руб. 06коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01 мая 2008г. по 31 августа 2008г., по договору № 3846 от 28.02.2007г., а также неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п. 3.4. договора, в сумме 436руб. 12коп.
Определением арбитражного суда от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Лидер".
Ответчик, третье лицо в судебное заседание для судебного разбирательства не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
Между ООО «Управление благоустройства и очистки города» и ООО «Алкопром» 28.02.2007 г. был заключен договор № 3846 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Оказание услуг по вывозу ТБО предусматривалось согласно прилагаемого списка от 28.02.2007 г. всего в объеме 18,3 куб.м. в месяц, а именно с объектов, расположенных по ул. Калинина, 180 Б – 3,2 куб. м. в месяц, ул. Терновского, 131 – 8,8 куб. м. в месяц., ул. Титова, 4 А – 6,3 куб. м. в месяц.
В соответствии с условиями договора ООО «Алкопром» приняло на себя обязательства по оплате услуг на основании счетов и платежных документов, выставленных ООО «Управление благоустройства и очистки города».
Ответчик обязался извещать истца за 1 месяц письменно о ликвидации, реорганизации предприятия, изменении реквизитов, а при изменении объема выполнения работ извещать истца в трехдневный срок письменно. Ответчик также имел право (п. 4.2) на расторжение договора с извещением истца за 1 месяц письменно, при этом произвести оплату оказанных ему часть услуг.
Стоимость услуг по вывозу ТБО была согласована сторонами в размере утвержденного тарифа, условиями договора допускалось изменение тарифа в автоматическом порядке в связи с изменениями тарифа, утвержденных Администрацией г. Пензы.
Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность в связи с неоплатой услуг, оказанных ответчику за май, июнь 2008 года (по трем объектам) в сумме 5832 руб. 98 коп. – счета-фактуры № 32142 от 31.05.2008 г., № 40627 от 30.06.2008 г., за июль – август 2008 г. в сумме 2008 руб. 08 коп. с одного объекта г. Пенза, ул. Титова, 4 «а» магазин «Ива» - счета-фактуры № 48522 от 31.07.2008 г., № 56454 от 31.08.2008 г.
Общая стоимость задолженности составляет сумму 7841 руб. 06 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7841 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные на основании п. 3.4 договора в размере 0,1 % за каждый день – в сумме 436 руб. 12 коп., согласно расчету (л.д. 5) за май – июнь 2008 г. за вывоз ТБО с трех объектов, за июль – август с одного объекта – ул. Титова, 4 А (магазин «Ива»).
Ответчик в отзыве на иск от 24 ноября 2009 года (л.д. 37-38) исковые требования не признал, указывая на то, что в спорный период не оформлялись акты выполненных работ и талоны на вывоз ТБО, в связи с этим, истцом не доказан факт оказания услуг.
Помимо этого, ответчик указывает на то, что истцом не могли быть оказаны услуги по объекту, расположенному в г. Пензе, ул. Терновского, 131 (магазин «Антошка»), поскольку 28 мая 2008 г. истец заключил договр на вывоз ТБО с новым арендатором – ООО «Лидер».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также заявил довод о неоказании услуг по другим объектам по ул. Титова, ул. Калинина в связи с расторжением ООО «Алкопром» договоров аренды на пользование помещениями.
Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами возмездного договора – оказание услуг на вывоз ТБО.
Заключенным договором предусмотрено, что в случае наступивших событий (ликвидация, реорганизация) ответчик обязан уведомить истца за 1 месяц письменно о расторжении договора, либо внесений каких либо изменений в условия договора.
Между тем, доказательств уведомления истца о расторжении договора в связи с прекращением деятельности подразделений ООО «Алкопром» суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуг по объекту – ул. Терновского, 131 (магазин «Антошка») в период июля – августа 2008 года судом не принимается, поскольку за указанный период истец требования об оплате задолженности по вывозу ТБО в иске не заявлял.
Однако суд считает, что требования о взыскании задолженности за услуги по объекту – ул. Терновского, 131 за июнь 2008 г. предъявлены истцом необоснованно. Фактически Заказчиком услуг по указанному адресу с 01 июня 2008 г. являлось третье лицо – ООО «Лидер». Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на вывоз ТБО от 28.05.2008 г., заключенным с ООО «Лидер» (л.д. 40).
Таким образом, согласно расчету арбитражного суда задолженность ответчика перед истцом составляет за май 2008 год за 18,3 куб.м. по трем объектам с учетом НДС – 2916 руб. 49 коп.; за июнь 2008 год за 6,3 куб.м. по одному объекту ул. Титова, 4 А (магазин «Ива») с учетом НДС – 1004 руб. 04 коп.; за август 2008 год за 6,3 куб.м. с учетом НДС – 1004 руб. 04 коп., а всего 5928 руб. 61 коп.
В соответствии с условиями договора оказание услуг по вывозу ТБО производилось по графику согласно дислокации в объемах, предусмотренных договором (л.д. 8).
Оплату услуг ответчик обязался производить по выставленным платежным документам. Оформление актов выполненных работ предусматривалось только в случаях (п. 2.2.3) нарушения сроков и качества оказания услуг.
Судом установлено, что услуги за период с февраля 2007 г. по август 2008 г. оказывались без оформления талонов на вывоз ТБО.
Из пояснений истца следует, что фактически за получением талонов ответчик к истцу не обращался.
Других доводов и доказательств по неоказанию истцом услуг по вывозу ТБО от ответчика не поступило.
Кроме суммы долга, истец на основании п. 3.4 договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.06.2008 г. по 17.09.2008 г., исходя из размера 0,1 % ежедневно в общей сумме 436 руб. 12 коп.
С учетом сложившейся фактической задолженности согласно расчету арбитражного суда пени подлежат взысканию в сумме (237,27 + 56,10 + 30,63 + 5,10) 329 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и в соответствии со ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично на сумму (5928 руб. 61 коп. + 329 руб. 10 коп.) 6257 руб. 71 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования ООО «Управление благоустройства и очистки города», г. Пенза удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Взыскать с ООО «Алкопром», г. Пенза в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки города», г. Пенза 6257 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в сумме 5928 руб. 61 коп., пени в сумме 329 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 378 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
