Решение от 31 октября 2008 года №А49-5324/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 октября 2008 года                                                        Дело № А49-5324/2008-241/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., в судебном заседании рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича (440066, г. Пенза, ул. Бородина, д. 17, кв. 63)
 
    к ответчику: администрации сельского совета села Воскресеновка Пензенского района Пензенской области (440501, Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Советская, 6)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк – филиал №5868 ВТБ-24 (ЗАО) (440000, г. Пенза, ул. Московская, 40)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Симакова Т.В. - представитель по доверенности;
 
    представители ответчика и третьеголица не явились, надлежаще извещены,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Фатеев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации сельского совета села Воскресеновка Пензенского района Пензенской области о признании за ним права на объект недвижимого имущества – пристрои к зданию цеха переработки овощей, пристрой обозначенный литерой А4, площадью 340,8 кв.м и пристрой, обозначенный литерой А, площадью 365,4 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Овражная, 39. Свои требования истец мотивировал нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Согласно отзыву на иск №123 от 14.10.2008 ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителей.
 
    Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец к принадлежащему истцу на праве собственности зданию склада без получения разрешений на проведение строительных Работ пристроил два пристроя. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорных пристроев. Претензии по поводу их незаконного возведения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права, просил признать право собственности на спорные пристрои за и.п. Фатеевым Д. В. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.11.2007 истцу на праве собственности принадлежит цех переработки овощей, площадью 3695,5 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Овражная, 39.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 24 июня 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Овражная 39, расположены: пристрой обозначенный литерой А4 общей площадью 340,8м2  и пристрой обозначенный литерой А5 общей площадью 365,4 м2.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, спорные строения возведены истцом хозяйственным способом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. Таким образом, указанное строение является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, соответствующее разрешение на проведение строительных работ получено не было, кроме того в техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на возведение построек предъявлено не было. Таким образом, спорные гаражные боксы являются самовольно возведенным объектами недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорное строение представлено: заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций выполненное МУП «Управление градостроительства и архитектуры» №74тз-08 от 24.07.2008 согласно которому эксплуатация спорных строений возможна, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №381 от 11.07.2007, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №2094 от 06.10.2008, экоаудиторское заключение №72 от 01.10.2008, согласование ОГПН Пензенского района №271-1-02 от 21.10.2008.
 
    Спорные здание расположены на земельном участке кадастровым номером 58:24:37 50 01:0028 общей площадью 31635 м2, находящемся у истца на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 с целевым назначением: для размещения цеха переработки овощей, складов, котельной (л.д. 17).
 
    Факт нахождения спорного здания на указанном земельном участке подтверждена  исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Учитывая, что иных самовольных объектов недвижимости на земельном участке истцом не возведено, гаражные боксы расположены в границах земельного участка, что подтверждается исполнительной топосъемкой, суд приходит к выводу, что условия разрешенного использования земельного участка истцом не нарушены.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет истца подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Фатеевым Дмитрием Владимировичем право собственности на здания обозначенные Литерой А4, общей полезной площадью 340,8 м2 и обозначенное Литерой А5 общей полезной площадью 365,4 м2 расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Овражная, 39, согласно данных технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 24 июня 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин