Решение от 27 ноября 2009 года №А49-5323/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-5323/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Евгеньевича
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Владимировне
 
 
    о взыскании 6 580 руб.
 
    с привлечением 3-их лиц: общество с ограниченной ответственностью «СанТрек», индивидуальный предприниматель Страхова Юлия Николаевна
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Фадеев М.Е. (паспорт),
 
    от ответчика, от 3-их лиц: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Евгеньевич (далее – ИП Фадеев М.Е.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Владимировне (далее – ИП Сидорова О.В.) о взыскании задолженности в сумме 6580 руб. по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов №12 от 13.02.2009г. А также просил отнести на ответчика расходы, связанные с подачей иска в размере 1024 руб., в том числе: 1000 руб. - за составление искового заявления адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов и 24 руб. – расходы по отправлению ответчику претензии. Требования заявлены на основании ст.ст. 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2009г. и от 21.09.2009г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «СанТрек», и индивидуальный предприниматель Страхова Юлия Николаевна,  которая является грузоотправителем груза.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Отказался от взыскания с ответчика понесенных им судебных издержек в размере 24 руб., связанных с направлением ответчику претензии. Дополнительно пояснил, что по устной заявке ответчика истцом 12.03.2009г. были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Пенза-Сызрань-Пенза. Стоимость услуг была согласована в размере 6580 руб., исходя из общей стоимости услуг по перевозке груза - 7000 руб., за минусом 5% диспетчерских услуг ответчика и за минусом 1% по обналичиванию денежных средств через банк. Данный порядок расчета стоимости услуг перевозчика определен сторонами исходя из практики делового оборота в области организации услуг по перевозке груза. Автомобиль Фотон гос.номер К453 ХА58 принадлежит на праве собственности Фадеевой Нине Васильевне, а истец использует данное транспортное средство по доверенности, выданной собственником.
 
    В судебное заседание представители 3-их лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.
 
    В отзыве на исковое заявление 3-е лицо - ООО «СанТрек» сообщило, что никакого отношения к перевозке груза, осуществленной ИП Фадеевым М.Е. по заданию ИП Сидоровой О.В. в марте 2009г. по маршруту Пенза-Сызрань, не имеет. Вероятнее всего, если имела место отгрузка с базы САНТРЕК, то транспорт (грузовое такси) через ИП Сидорову О.В. заказывал розничный покупатель.
 
    В отзыве на иск 3-е лицо – ИП Страхова Ю.Н. сообщила, что в договорных отношениях с ИП Фадеевым М.Е. и ИП Сидоровой О.В. не состоит. Однако 12.03.2009г. с 02-30 час. по 22-15 час. ИП Сидорова О.В. перевозила принадлежащий ИП Страховой Ю.Н. груз по маршруту Пенза-Сызрань-Пенза на а/м Фотон гос.номер К453 ХА58. 16.03.2009г. подписан акт выполненных работ на сумму 7000 руб. и на основании выставленного счета выполненная работа была оплачена ИП Сидоровой 19.03.2009г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  по запросу суда.
 
    Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сидорова О.В. считается надлежаще извещенной.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком 13.02.2009г. подписан договор № 12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов, по условиям которого, истец (перевозчик) по заявке ответчика (заказчика) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а последний обязался производить оплату за оказанные услуги. Количество транспортных средств, характер груза, его количество и вес, маршрут перевозки, дата, время и место загрузки и выгрузки, срок доставки груза, согласованная ставка фрахта указываются в заявке (л.д. 12-15).
 
    В силу положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, сторонами не представлена письменная заявка на перевозку груза, а также какие-либо сопроводительные документы на перевозимый груз: товарно-транспортная накладная, товарная накладная; путевой лист, доверенность на перевозку груза.  Из пояснений истца следует, что заявка была адресована ему ответчиком в устной форме, каких-либо сопроводительных документов на груз грузоотправителем не выдавалось.
 
    Представитель 3-его лица – ИП Страховой Ю.Н. в судебном заседании 02.11.2009г. пояснил, что при крупной покупке розничного покупателя услуги по доставке груза берет на себя продавец, в данном случае - ИП Страхова Ю.Н.  Поскольку покупка была сделана в розницу, товарно-транспортная накладная, товарная накладная и путевой лист не оформлялись. Сделав устный заказ в «груз-такси» на перевозку груза, ИП Сидоровой О.В. был принят заказ. Груз был доставлен, между ИП Сидоровой О.В. и ИП Страховой Ю.Н. подписан акт выполненных работ. Услуги по перевозке груза были оплачены в размере 7000 руб.
 
    Анализируя условия договора, подписанного между истцом и ответчиком, учитывая сложившиеся взаимоотношения между сторонами, отсутствие провозных документов и письменных заявок на перевозку груза, содержащих согласование сторонами условий, в том числе и о провозной плате, руководствуясь ст. 432, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 12 от 13.02.2009г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов.
 
    Однако имеет место факт оказания услуг истцом по перевозке груза, оплаты услуг ответчику со стороны 3-его лица – ИП Страховой Ю.Н. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, полученных от 3-его лица, за оказанные истцом услуги по перевозке груза.
 
    Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения; в рамках данного спора необходимо доказать факт оказания услуг по перевозке груза и размер сбереженных в связи с этим средств за счет истца.
 
    Факт выполнения услуг по перевозке груза ИП Фадеевым М.Е. 12.03.2009г. по маршруту Пенза-Сызрань-Пенза и наличие правоотношений между сторонами по перевозке груза, подтверждается справкой из внутреннего документооборота 3-его лица – ИП Страховой Ю.Н., содержащей подписи истца, 3-его лица, оттиск печати ответчика, марку и номер автомашины, маршрут, время убытия и прибытия, ставку провозной платы (л.д.97).
 
    Кроме того, 3-им лицом – ИП Страховой Ю.Н. представлен акт № 253 от 16.03.2009г., подтверждающий выполнение ИП Сидоровой О.В. работ на сумму 7000 руб. по оказанию транспортных услуг 12.03.2009г. по маршруту Пенза-Сызрань-Пенза на автомобиле Фотон К 453 ХА858. Данный акт подписан ИП Сидоровой О.В. и ИП Страховой Ю.Н. и содержит оттиски их печатей (л.д.69).
 
    Материалами дела также подтверждена принадлежность автомобиля Фотон К 453 ХА858 Фадеевой Н.В. и управление данным транспортным средством по доверенности от 01.01.2009г., выданной собственником, Фадееву М.Е. (л.д. 78,  98).
 
    На оплату оказанных услуг ИП Сидорова О.В. выставила Страховой Ю.Н. счет № 253 от 16.03.2009г. на сумму 7000 руб., который был оплачен ИП Страховой Ю.Н. платежным поручением № 9 от 19.03.2009г.
 
    Вместе с тем, ответчик не расплатился с истцом, то есть с лицом, которое фактически осуществило перевозку груза 3-его лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался оказанными истцом услугами и получил за них соответствующую оплату от третьего лица – ИП Страховой Ю.Н., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, опровергающего или подтверждающего его позицию об отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом, в то же время, как уже указано выше, документами, в том числе и об оплате, установлено, что услуги, оплаченные ответчику, были оказаны силами и средствами истца.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом и услугами, может быть использовано правило п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, и услуги.
 
    Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 6580 руб. При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из общей стоимости перевозки – 7000 руб., а также вознаграждения, причитающегося ответчику за организацию перевозки (диспетчерские услуги) в размере 5% от 7000 руб. и 1% от 7000 руб. за перевод денежных средств, а всего 420 руб.
 
    Указанный размер диспетчерских услуг, подтверждается справками ООО Торгово-транспортной компании «СтройЛогистика», ИП Шулькиной А.В., оказывающих аналогичные услуги, расчетом суммы долга и актами выполненных работ по оказанию услуг по перевозке груза, подписанных между ИП Наумовым А.Ю. и ИП Сидоровой О. В.
 
    Таким образом, исходя из обычаев делового оборота в области оказания услуг по перевозке груза и правоотношений между перевозчиками и заказчиками (экспедиторами, диспетчерами), суд приходит к выводу о том, что расчет истца является обоснованным.
 
    Ответчик принял услуги истца, следовательно, он обязан их оплатить. Доказательств наличия иной цены услуг ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, и на основании положений ст.ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Фадеева М.Е. о взыскании с ИП Сидоровой О.В. суммы долга в размере 6580 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также заявил о взыскании с ответчика 1000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Осаченко И.М. по составлению искового заявления для обращения в арбитражный суд, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1363 от 30.06.2009г.
 
    Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего времени, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в арбитражный суд подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Евгеньевича удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Евгеньевича долг в сумме 6580 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб. и расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд в сумме 1000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А.Новикова