Решение от 09 сентября 2009 года №А49-5321/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-5321/2009
 
    «09» сентября 2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Министерства внутренних дел Российской Федерации (107049, г. Москва, ул. Житная, 16) в лице представителя Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Злобина, 52)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ресурс» (109180, г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 4)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (607650, Нижегородская область, г. Кстово,)
 
    о взыскании 29265 руб. 92 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:не явились, извещены,
 
    от ответчика:не явились, извещены,
 
    от 3-его лица:не явились, извещены
 
    установил: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Ресурс» о взыскании 29265 руб. 92 коп. – убытков в виде стоимости бензина Регулятор-92 в количестве 1169 кг недопоставленного по государственному контракту № 80072-НП/2/919 от 08.05.2008г.
 
    Иск заявлен в арбитражный суд Пензенской области на основании п. 5.7. государственного контракта № 80072-НП/2/919 от 08.05.2008г.
 
    Ответчик – ООО «Лукойл – Ресурс» в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с неполучением от истца претензии; об неуведомлении ООО «Лукойл – Ресурс» по факту обнаружения недостачи продукции и вызове представителя (п.2.3. контракта); об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих недостачу продукции, составленных в соответствии с требованиями Инструкции о приемке продукции ПТН и товаров НП по количеству № П-6.
 
    В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо, привлеченное к участию в деле ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в отзыве на иск указывает на нарушения истцом, допущенные при приемке продукции, в частности требований Инструкции о порядке приемки продуктов производственного назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6.
 
    Третье лицо считает, результаты измерений, полученные истцом недостоверными.
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание – 24 августа 2009 года, 31 августа 2009 года и в судебное заседание для судебного разбирательства – 09.09.2009г. не явился, дополнений к иску и возражений на отзыв ответчика, третьего лица не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:
 
    В соответствии с государственным контрактом № 80072-НП/2/919 от 08 мая 2008 года (л.д. 15-22) ООО «Лукойл-Ресурс» согласно разнарядке УОМТО Департамента тыла МВД РФ поставило Управлению внутренних дел Пензенской области автомобильный бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 по железнодорожной накладной № 10402 от 18.05.2008г. Цистерна с топливом получена истцом от грузоотправителя ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» 22.05.2008г. за исправными пломбами Спрут777 Д8385569. В соответствии с указанной накладной масса груза составила 67948кг. (л.д. 23).
 
    Груз был выдан железной дорогой грузополучателю без проверки количества, с отметкой о том, что груз прибыл на станцию Селикса КБШ ж/д с подачей на ветку ПБОЮЛ Миронов С.А. в исправной цистерне № 72165848, за одной исправной пломбой грузоотправителя (л.д. 23).
 
    При вскрытии цистерны 23.05.2008г., приемка продукции истцом была приостановлена, ввиду обнаружения несоответствия данных уровня заполнения - 250,5 и плотности 0,7525 при t° = + 21 °С, данным уровня заполнения, указанным в железнодорожной накладной  - 261,0 и плотности 0,7595 при t° = + 18 °С.
 
    Цистерна была опломбирована пломбой «АТХ УВД Пензенской области». Грузоотправителю - ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» была направлена телеграмма 30/300 от 23.05.2008г. После получения ответа грузоотправителя 23.05.2008г., приемка возобновлена без участия представителя грузоотправителя 23.05.2008г. в 16 час. 00 мин. Уведомление и вызов представителя поставщика – ООО «Лукойл – Ресурс» истцом не производился.
 
    23 мая 2008г. истцом составлен акт № 1 приемки нефтепродуктов по количеству с указанием недостачи 1461 кг. С учетом нормы естественной убыли, установлено п. 2.3. Контракта, 0,65 % недостача бензина неэтилированного Регуляр Евро-92 составила 1169кг. на сумму 29265 руб. 92 коп.
 
    Пунктами 2.2., 7.5. государственного контракта № 80072-НП/2/919 от 08.05.2008г. стороны предусмотрели применение «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Основных условий поставки для военных организаций от 05.07.1977г. № 608, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР.
 
    В пункте 14 Постановления № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 предусмотрено, что претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок с приложением акта о недостаче с документами, установленным в пункте  27Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).
 
    В соответствии с пунктом 72 Основных условий поставки продукции для военных организаций Претензии по недостаче, качеству и комплектности продукции должны быть предъявлены поставщику не позднее 45 дней. 
 
    Претензия истца № 45/9 от 29.05.2008г., представленная в материалы дела адресована ОАО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез», которое является  самостоятельным юридическим лицом, и не выступает стороной по государственному контракту № 80072-НП/2/919 от 08.05.2008г.
 
    Довод истца о том, что его претензия оставлена ответчиком - ООО «Лукойл – Ресурс» без удовлетворения не подтвержден материалами дела, поскольку суду не представлено доказательств направления претензии поставщику – ООО «Лукойл – Ресурс» в установленный срок.
 
    Требование о взыскании 29265 руб. 92 коп. убытков заявлено истцом на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с условиями государственного контракта № 80072-НП/2/919 от 08.05.2008г. приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, которой предусмотрен ряд требований к порядку проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству.
 
    Представленные истцом в качестве подтверждения факта недостачи документы суд считает не соответствующими установленным данной Инструкцией требованиям.
 
    Так, согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
 
    Пунктом 25 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.
 
    В акте о недостаче продукции должно быть указано:
 
    а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес;
 
    б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременной приемки, время их возникновения;
 
    к) условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке;
 
    п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.;
 
    т) заключение о причинах и месте образования недостачи.
 
    Из дела следует, что указанные требования не были полностью соблюдены, в частности, впредставленном в материалы дела акте № 1 от 23.05.2008г. отсутствуют данные, предусмотренные п. 25 Инструкции П-6 и обязательные для указания: наименование получателя, составившего акт, и его адрес, место составления акта, не указаны время вскрытия цистерны, условия ее хранения до начала приемки, время окончания приемки после обнаружения недостачи.
 
    В нарушение пункта 26 Инструкции П-6, акт № 2 от 28.07.2008г. не утвержден руководителем предприятия - получателя.
 
    Кроме того, пунктом 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.
 
    Приемка нефтепродуктов по количеству по акту № 1 от 23.05.2008г. осуществлялась комиссией, созданной приказом УВД Пензенской области № 682 от 15.07.2003г. в составе: подполковника милиции Мамаева П.И., подполковника милиции Ерохина М.Ю., оператора АЗС Жуковой Е.Ф., а также представителя общественности – главного инженера ПБОЮЛ Миронова С.А. - Косарева В.П. (удостоверение № 3 от 23.05.2008г.)
 
    Из акта № 1 от 23.05.2008г. следует, что приемка нефтепродуктов 23 мая 2009г. была приостановлена в связи с вызовом по телеграмме представителя грузоотправителя нефтепродуктов. После перерыва 23 мая 2009г. приемка возобновлена в 16 час. 00 мин. Между тем, суду представлен акт № 1 приемки нефтепродуктов, с указанием недостачи от 23.05.2009г. начало приемки 08час. 30мин. - окончание 09час. 30 мин. (л.д. 30), что является нарушением Инструкции П-6 по составлению акта в случае обнаружения недостачи.
 
    Пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.
 
    В данном случае, такие правила и стандарты установлены ГОСТ 3900-85 «Методы определения плотности», ГОСТ 2517-85 «Методы отбора проб», ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», ГОСТа Р 51069-97 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах APIареометром», «Инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах Таблиц калибровки железнодорожных цистерн» утвержденные МПС РФ. Пунктом 14 Инструкции П-6 установлен порядок определения веса нетто груза.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом документальна не доказана поставка груза с недостачей 1461 кг, поскольку приемка продукции (бензина неэтилированного Регуляр Евро-92) произведена им с нарушением п. 4.5. ГОСТа Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».
 
    Согласно п. 4.5.  вышеуказанного ГОСТа при определении массы нефтепродукта косвенным методом статических измерений требуется определение уровня продукта, его плотность температура и объем. Плотность нефтепродуктов определяется ареометром лаборатории по ГОСТу 3900, ГОСТу 51069 в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТу 2517-85 или лабораторным плотнометром, или с применением преобразователя плотности. В точечной пробе также замеряется температура нефтепродукта термометром.
 
    Полновесное заключение лаборатории по отобранной пробе является доказательством правильности определения плотности, достоверности установления массы поступившего нефтепродукта, и соответственно, недостачи.
 
    Из акта № 1 от 23.05.2008г. нельзя сделать вывод о соблюдении данных норм при приемке груза. В указанном акте отсутствуют сведения о том, чем и как измерена температура и плотность продукта, а также отсутствует акт отбора проб.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что, не определив данные параметры невозможно определить точную массу нефтепродукта. В соответствии с требованиями п. 4.5. ГОСТа 8.595-2004, п. 3.1.1. ГОСТа Р 51069-97 расчет массы груза должен быть произведен с приведением плотности продукта к плотности при температуре + 15 °C.
 
    Представители истца, в предварительное судебное заседание – 24.08.2009г. не явились, и пояснений суду по вопросу каким способом устанавливалась недостача, не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверность определения взлива, плотности и температуры нефтепродукта, как параметров расчета общей массы груза, истцом не доказаны.
 
    С учетом указанных обстоятельств и допущенных истцом при приемке груза нарушений требований Инструкции П-6, суд пришел к выводу о том, что составленный истцом акт № 1 от 23.05.2008г. приемки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прибытие груза с недостачей.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждена поставка груза с недостачей и причинение истцу убытков.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                               М.Н. Холькина