Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5309/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5309/2008-232/18
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года
«03» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Гошуляком А. В.,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Кузнецкмелиорация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш»
о взыскании 907457 руб.
при участии:
от истца:директор Торопцев И. Т.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Кузнецкмелиорация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агротехинмаш», указав, что по договору , заключенному сторонами 26. 05. 2008 года, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату автоскрепер МОАЗ, бульдозер Т-130 и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации. В нарушение договорных условий оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 826800 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 826800 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 80657 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 779 -783 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26. 05. 2008 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ЗАО «Кузнецмелиорация» предоставляет ООО «Агротехинмаш» во временное пользование за плату автоскрепер МОАЗ, бульдозер Т-130 с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязан оплатить предоставляемые по настоящему договору услуги (п. 1.1, 2.1 договора).
По соглашению сторон стоимость предоставляемых услуг составляет 880 руб. за один машино-час (в том числе НДС) за каждую единицу, согласно оформленных путевых листов и товарно-транспортных накладных (п. 3.1 договора).
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: 50% предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после предъявления счетов-фактур (п. 3. 2 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с мая по июль 2008 года предоставлял ответчику названную технику и оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации.
Арбитражным судом так же установлено, что оплата арендованного транспорта с экипажем произведена ответчиком не в полном объеме.
Задолженность составила 826800 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором по оказанию услуг механизмов от 26. 05. 2008 года (л. д. 10-11), счетами-фактурами (л. д. 13-15), товарно-транспортными накладными (л. д. 16-35), платежным поручением №529 от 02. 06. 2008 года (л. д. 36), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01. 07. 2008 года и на 01. 08. 2008 года (л. д. 37-38).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, тогда как сумма задолженности подтверждена истцом документально, арбитражный суд, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Кузнецкмелиорация» о взыскании с ООО «Агротехинмаш» суммы долга в размере 826800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 3.3 договора от 26. 05. 2008 года и составляет 0, 2 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет 80657 руб.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 50000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Высшего Арбитражного Суда РФ от 20. 03. 1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.
Поскольку, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 15574 руб. 57 коп.
При подаче данного иска ЗАО «Кузнецкмелиорация» уплатило государственную пошлину в сумме 16246 руб., тогда как согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 15574 руб. 57 коп.
В силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 671 руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требованиязакрытого акционерного общества «Кузнецкмелиорация» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Кузнецкмелиорация» сумму долга в размере 826800 рублей, пени в сумме 50000 рублей. Всего 876800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Кузнецкмелиорация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15574 рубля 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Кузнецкмелиорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 671 рубль 43 копейки, уплаченную платежным поручением №213 от 19. 09. 2008 года.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
