Решение от 13 октября 2008 года №А49-5301/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-5301/2008-149адм/3 (ГК)
 
    «13» октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (603950, ГСП-888, г.Н.Новгород, ул.М.Ямская,78)
 
    к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Милову Павлу Александровичу (440000, г.Пенза, ул.Романовка, 5-1;  440066, г.Пенза , ул.Рахманинова,1)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии:
 
    От лица, привл. к адм. ответ.: Кулапина О.Б. – представитель по довер. от 05.04.2007г.
 
 
    установил:
 
    Заявитель – УФРС по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Милова П.А. - индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства СОПАУ «Кубань»в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении Милова П.А. к административной ответственности в отсутствие представителя Управления ФРС. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.205 АПК РФ и с согласия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.  
 
    Представитель арбитражного управляющего заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Он пояснил, что в тексте объявления о торгах указано, что прием заявок и ознакомление с условиями торгов происходит по адресу проведения торгов. По мнению представителя арбитражного управляющего, все заинтересованные лица имели возможность уточнить недостающие сведения по указанному адресу. Представитель арбитражного управляющего не согласен с доводом заявителя об отсутствии объявления о торгах в местном печатном органе. Он пояснил, что собранием кредиторов от 31.03.2008г. предусмотрено опубликование объявления только в Российской газете, которая является общероссийским печатным органом и доступна каждому региону РФ. В связи с указанными обстоятельствами представитель арбитражного управляющего считает, что должнику и кредиторам ущерб не причинен и просит применить малозначительность.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12 сентября 2005г. ЗАО «Символ» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.
 
    При рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по Нижегородскому району в отношении деятельности арбитражного управляющего Милова П.А., должностным лицом УФРС по Нижегородской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
 
    В результате проведенной проверки 08.09.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Милов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п. 6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отсутствие в объявлении (в Российской газете) о продаже имущества ЗАО «Символ» сведений об продаваемом имуществе, его характеристиках и порядке ознакомления с ними;  о сроках, времени и месте подачи  заявок и предложений о цене; о начальной цене продажи; о порядке оформления  участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; реквизиты счетов, а также отсутствие публикации в местном печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Исследовав протокол об  административном правонарушении, суд считает требования заявителя обоснованными ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч.6 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа  имущества должника в период конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3-8 ст.ст.110,111 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ч.6 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов;  сведения об организаторе торгов.
 
    В нарушение указанной нормы права в объявлении о продаже имущества ЗАО «Символ», (Российская газета №80 от 12.04.2008г., объявление №13840) не указаны следующие сведения: сведения об продаваемом имуществе, его характеристиках и порядке ознакомления с ними;  о сроках, времени и месте подачи  заявок и предложений о цене; о начальной цене продажи; о порядке оформления  участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; реквизиты счетов.
 
    Суд находит указанное правонарушение существенным. В объявлении о торгах указано о задатке в размере 10% от начальной цены лота. Сведения о начальной цене и о наименовании имущества отсутствуют. Не указан контактный телефон, по которому потенциальные покупатели могли получить недостающие сведения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что неполнота информации о торгах существенно затрудняла участие потенциальных покупателей, желающих принять в них участие. Количество потенциальных покупателей влияет на формирование цены, и их уменьшение может привести к снижению итоговой цены. Извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя арбитражного управляющего о том, что все заинтересованные лица имели возможность уточнить недостающие сведения по адресу проведения торгов. Обязанность указания недостающих в объявлении сведений предусмотрена законом, имеет существенное значение для результатов торгов и ее несоблюдение непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов.
 
    В соответствии с п.6 ст.110 (абз.2) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя арбитражного управляющего об отсутствии нарушения, выразившегося в неопубликовании сообщения о торгах в местном печатном органе. В протоколе собрания кредиторов от 31 марта 2008г. указано, что прием заявок начинается с момента опубликования сообщения в «Российской газете» и не указано о том, что сообщение о продаже подлежит опубликованию только в Российской газете. Таким образом, указание об этом в протоколе не исключает необходимость публикации в местном печатном органе.
 
    В соответствии с п.п.1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В нарушении указанного принципа управляющий действовал с нарушением Закона о банкротстве, выразившегося в неуказании всех предусмотренных законом сведений в объявлении о продаже имущества предприятия. Возможности применить малозначительность, установленную ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.
 
    Таким образом, суд делает вывод о доказанности события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, требования Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Милова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению с установлением минимального наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ч.3 ст.14.13, ч.1 ст.22.1, 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                           Удовлетворить заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области.
 
    2.                           Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя (свидетельство ОГРН 3305583704100050, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы  10.02.2005г.) Милова Павла Александровича – 01.12.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Пенза, ул. Романовка, 5-1 – к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и установить административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    3.                           Взыскать с индивидуального предпринимателя (свидетельство ОГРН 3305583704100050, выд. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы  10.02.2005г.) Милова Павла Александровича в федеральный бюджет штраф в размере 2 500 рублей по следующим реквизитам:  УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) ИНН 5262133455 КПП 526201001 р/счет 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 КОД ОКАТО 22401000000 КБК 321 1 16 90040 04 0000 140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
  Судья                                                                                            Т.Ф. Никишова