Решение от 02 октября 2009 года №А49-5298/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
02 октября 2009 года                                               Дело №А49-5298/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Автомобиль» к администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Костерин И.А. - председатель личность удостоверена паспортом, Костерина Е.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности,
 
    третье лицо не явилось, надлежаще извещено,
 
    установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Автомобиль», г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведённые гаражные боксы обозначенные литерой А, общей полезной площадью 190,2 кв. м, в том числе основной площадью 182,9 кв. м, подсобной площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Пугачёва, 3Г.
 
    Третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителей сторон, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании, представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований указали, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражные боксы имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольно возведенных гаражных боксов к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просили признать за истцом право собственности на указанные выше гаражные боксы. Расходы по госпошлине просили отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 08 октября 2007 года Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева, 3Г, расположены г спорные гаражные боксы.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорных строений производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключения о техническом состоянии строительных конструкций спорных строений выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №203 от 20.03.2006 в соответствии с которым эксплуатация спорных строений возможна; заключение о противопожарном состоянии спорных строений выполненное ПО ВООИ «Чернобылец» 13.04.2009 в соответствии с которым спорные строения отвечают требуемому уровню пожарной безопасности, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №874/4.1 от 26 марта 2009 года, оценка воздействия на окружающую среду выполненная в 2009 году, согласно которому спорные строения не окажут негативного влияния на окружающую природную среду.
 
    Как следует из материалов дела, спорные строения расположены на земельном участке площадью 655 кв.м. находящемся у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования от 02.02.1995 г.
 
    Факт нахождения спорных объектов недвижимости на находящихся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных строений; строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельных участках, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Автомобиль» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительным кооперативом «Автомобиль» право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы и подсобные помещения в литере А общей полезной площадью 190,2 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Пугачева, 3Г, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 11 февраля 2006 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин